综合考虑上述原因力及李女士损害后果程度 ， 法院判定 ， 李女士自行承担70%的责任 ， 酒店承担30%的责任 。
最终 ， 法院判决酒店赔偿李女士三万余元 。
法院的判决很清楚的说明 ， 不论是否擅自进入 ， 管理者都应该提供相应的安全保障 。
法律规定谁主张谁举证 ， 如果不能举证 ， 则承担不利的后果 。 本案中 ， 虽然双方存在求职与招聘与否的事实 ， 但李女士并未提交证据 ， 证明其到后厨系经过酒店方同意 ， 因此 ， 她未经允许到求职场所探查 ， 对该处是否安全应有较高的注意义务 ， 这是其自担70%责任的原因 。
编辑：李进文
- 求职|别让“招聘陷阱”浇灭求职者就业热情
- |海外new things｜连接企业与求职者，「Welcome to the Jungle」获得5400万美元C轮融资
- 求职|5月联邦预算或上调多项福利金 求职者津贴有望大幅上涨
- 紫阳|面试秒变群殴？台湾求职者被施暴视频流出，警方曝真相
- 前台|Huobi核心员工谈孙宇晨：一个有大格局和韧性的创业者
- |超时代感 | 写字楼办公室前台设计案例分享
- hr|HR自以为是的“面试高招”，在求职者眼里很低级，只会劝退人才
- 澳大利亚|澳洲求职者找工心切，被招聘骗局盯上 ：25岁至44岁的人损失最大
- |“无意间看到求职者简历上的特长，哈哈哈哈...陈独秀都没你秀！”
- 文员|面试话题：什么样的面试官最可贵 什么样的求职者最难得......