标准|网络文学只是“网罗文学”？网文影视化谨防掉入“魔改”怪圈( 二 ) 文学|标准|魔改|相对主义|网文

第一种看法是，网络只不过为文学提供了新的传播媒介和发展机遇，而网络文学的重心还是文学。既然网络文学还是文学，使用已有评价标准衡量即可，无须另设其他标准。与此相反的是第二种看法，论者主张网络文学已然表现出诸多新质，因而以往的评价标准不再适用，构建新的评价标准势在必行。第三种看法则颇有折中、调和的意味。持论者基于对网络文学复杂性的认识，倡导将传统的批评标准和新的批评标准综合，以形成合理而可行的评价体系。在实践层面，较有代表性的做法是引入数学研究中的“层次分析法” ，先将网络文学作品的社会效益、经济效益、版权运营情况及作品信息等归为一级评价指标，再将各类一级指标细化为若干二级指标，并明确所有评价指标的权重比例。
有关网络文学评价的分歧，正根源于网络文学快速生长所产生的迷惑性。由于网络文学在发展中既携带着某些新媒体、新技术的新能量，又创造了文学阅读和传播的新纪录、新景观。许多论者在言说时往往不自觉地滑向对网络文学与“传统文学”之区别的探讨。有必要看到，不管评价何种文学，核心问题仍然是评价其意义和价值。面对浮华喧嚣的网络文学，论者尤其需要冷静而具有穿透性的目光。
美国文学理论家雷内·韦勒克曾谨慎地发出告诫：“我们必须既防止虚假的相对主义又防止虚假的绝对主义。文学的各种价值产生于历代批评的累积过程之中，它反过来又帮助我们理解这一过程。 ”上文提到的前两种观点，都不同程度地表现出“绝对主义”的倾向。第三种观点则有“相对主义”的弊端；某些论者所罗列的评价指标之多，简直令人怀疑他们根本没有标准，同时疑心其所从事的工作是化学分析而不是文学研究。
为规避相对主义与绝对主义的风险，韦勒克提出“透视主义”的方法：“我们要研究某一艺术作品，就必须能够指出该作品在它那个时代和以后历代的价值。 ”他主张将各种类型的文学视为一个整体，进而观察这一整体在不同时代如何发展变化，并在互相比较中发现文学的可能性。尽管他所论对象是已有若干历史积累的作品，但其方法仍有启发意义。我们评价网络文学，既要向前看，追问它是怎么来的；还要着眼当下，探究它反映了什么；更要向后看，思考它能留下什么。
网络文学本身并未提供令人信服的文学新质素
目前，对于网络文学与当下的关系，已有不少论者进行了较为通透的理论阐释。相比之下，网络文学从何而来、能为将来留下什么，还需要更多思考。其中，有两个重要问题无法回避。
其一，网络文学新吗？或者说，网络文学在哪些方面、在多大程度上表现了新质？网络文学并非凭空生长。就目前网络文学中最热的两种类型而言，言情小说显然与古代才子佳人小说一脉相传，玄幻小说与志怪文学传统血肉相连。从题材来看，只有极少数作品真正具有开创性，其余绝大多数都是模仿和跟风之作。从思想观念来看，仅有极少数作品体现出对人之生存体验的某些新思考，而绝大多数作品中存在着不同程度的观念偏颇：从片面理解人性到盲目信奉宿命轮回和因果报应，从张扬复仇正义和暴力行为到宣泄历史虚无主义和民族主义情绪，不一而足。
在文学技法方面，网络文学更难说展现了何种新质。有人认为，网络文学作品的结构多有出彩之处。我们承认少数杰出者堪称精心结构之作，但话说回来，精心结构只是长篇小说基本的艺术要求，并不必然意味着艺术创新。那些动辄几百万字的网络小说，洋洋洒洒而没有结构问题就已经很不错了。更常见的情形是，由于缺乏足够精细的规划，又加上“催更”压力，作品连载中往往出现线索脱节、前后矛盾、局部肿大等问题。网络文学的发展过程，充分展现了文学活动的新特点；至于网络文学本身，并未提供令人信服的文学新质素。退一步说，网络文学果真全新而有无限可能，那么评价网络文学就应不断探索新的理论与方法，而不是构建固定标准，甚至将这些标准体系化。