茅海建|赵柏田评《戊戌变法时期康有为、梁启超的思想》梁启超|清廷

近代中国政治史研究者，对戊戌变法的论定，多称之为“第一次改良主义运动”，把康、梁归属“资产阶级改良派（维新派）”，称其政治主张是建立“君主立宪制”的资本主义国家，此种论调，最早系由延安时期的范文澜和另一个史学家翦伯赞提出，一经问世，即成主流。其立论基础，大抵不脱康有为的《自编年谱》（即《我史》）、《戊戌奏稿》，以及梁启超的《戊戌政变记》这些史料。众所周知，这三种文献，都是当事人事后回忆或编定，“立宪”“国会”“议院”等语，白纸黑字，言之凿凿。但其后的变化，却像是这一对师徒提前预谋的一出“玩笑”。
梁启超那部带有强烈说部色彩的《戊戌政变记》，他很早就承认，系“将真迹放大”。其实他不止这么做，还大量用想象代替材料，甚至故意作伪，所言许多事纯属捕风捉影。随着学界清代史料整理的推进，此论的另一块基石、辛亥年由康有为女儿康同薇编辑出版的《戊戌奏稿》也发生了动摇。海峡对岸的“历史侦探”黄彰健，辛勤爬梳庋藏台湾的清廷档案，“提出并成功证明”（茅海建语）《戊戌奏稿》所录20篇奏折，其中19篇作伪，所录进呈书籍5篇序言，其中4篇作伪，皆是康后来所作。倒是曾经鉴注《我史》的茅海建教授，在揭穿了康编织的一个个谎言后，回过头来仍然说，《我史》是一部“可以小心利用的史料”，其可靠性远超于《戊戌政变记》。他认为康在《我史》中所记录的事大体是可靠的，不可信之处，在于“文与而实不与”，用了过于张扬的语词，在每一件事情上都自我夸饰，放大自己。一句话，康实在是过于自恋了。

文章插图
《戊戌时期康有为、梁启超的思想》
作者：茅海建
版本：生活·读书·新知三联书店
2021年5月1日版
档案：“伪史”制造者
茅海建先生有大人之心，他说康确实在《我史》中有作伪，接下来却来了一句反问，“不作伪的政治家又有几何？”这理由牵强得可爱。茅教授精研戊戌史，我知道他是尊康同情康的。他说康的一生处处失败，若没有“康式”自我打气，恐怕是早已气馁。此种作伪，就是他说的“康式打气”之一种吧？
【茅海建|赵柏田评《戊戌变法时期康有为、梁启超的思想》】伪史制造者自有其现实的、功利的需要，究其目的，不外乎自饰其功，自证政治正确，以赚取重新出山的政治资本。一直在历史现场证伪的茅海建遥体人情，悬想事势，可以在感情上原谅他们，但一部近代史随着当事人的话术已然云山雾罩，却也是不争的事实。
戊戌已过去一百多年，有汤志钧、朱维铮、黄彰健诸公劳绩在前，史料已经足够辨明，该是对康、梁在变法期间的行动和思想进行再研究、再分析的时候了。当事人施放的迷雾虽大，油彩涂抹虽重，对事实的看法虽一再挪移，但事实终究是事实。戊戌年的事实，茅海建先生已经把最关键的部分给了读者，关于那场政治变革的行动细节的考辨，汇聚在他的《戊戌变法史事考》《从甲午到戊戌：康有为鉴注》《戊戌变法史事考二集》《“张之洞档案”阅读笔记：戊戌变法另面》这些著作里，现在他的“戊戌第五书”《戊戌时期康有为、梁启超的思想》问世，是存了心要揭穿康、梁的一个思想秘密。
昔年，茅海建先生去台湾查档，企图有所斩获，他工作了一个多星期，发现有关戊戌政变的档案已被黄彰健先生悉数扫尽，“一点汤都没给我留下”。读罢这本“戊戌第五书”，我不禁也要感慨下，戊戌年这块干货已被茅先生生生吞下，连点渣都没剩。