菊花！一句残菊诗，引起王安石欧阳修争议，其实二人另有深意不关菊花( 二 )

作者判断说，欧阳修、苏轼当然都是熟读楚辞的人。只不过认为，屈原的“落英”不是飘落之“落”，是王安石化用失误了。
但是王楙说并不是那么回事，这几个人都是饱学之士，怎么可能不熟读离骚呢？
这里，他提出“特知屈原之心，不以落英为飘落之落。但是这个说法被钱钟书先生反驳。

文章插图
四、钱钟书的评价钱钟书先生，在《管锥编-楚辞洪兴祖补注》中，专门讲到自己对于“落英”看法。这里的落英之落，就是飘落的落。
另外，王安石认为菊花会飘落，可不是偶犯，而是惯犯：
《荆文诗集》卷四七《县舍西亭》第二首:“主人将去菊初栽，落尽黄花去却回”。盖菊花之落，安石屡入赋咏。
夫既为咏物，自应如钟嵘《诗品》所谓“即目直寻”，元好问《论诗绝句》所谓“眼处心生”。乃不征之目验，而求之腹笥，借古语自解，此词章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江堤《服敔堂诗录》卷八《雪亭邀余论诗，即以韵语答之》)也。
王安石《县舍西亭》诗云：
主人将去菊初栽，落尽黄花去却回。到得月年官又满，不知谁见此花开。
可见，王安石诗中写的就是落尽的菊花。
对此，钱钟书批评道，王安石犯了“以古障眼目”的毛病，只知道读书，不知道实践，不去观察和验证事实，而是仅仅凭着古书中所言（求之腹笥）作为自己错误的开脱解释。
作诗不能只凭自己想当然，要眼见为实。 “眼处心生”这四个字出自元好问《论诗绝句》
眼处心生句自神，暗中摸索总非真。
画图临出秦川景，亲到长安有几人？
而且，钱钟书还考据了这一错误可能的由来。

文章插图
五、残菊飘零满地金的由来西晋的张翰有《杂诗三首》，其一：
【菊花！一句残菊诗，引起王安石欧阳修争议，其实二人另有深意不关菊花】暮春和气应，白日照园林。
青条若总翠，黄华如散金......
张翰，就是“莼羹鲈脍”典故的主人公，他的这首诗虽然有“黄华如散金”之语，但是第一句就说了“暮春和气应”，这是写春花，不是写秋花。
到了唐朝，崔善为《答王无功九日》中用以为典：
秋来菊花气，深山客重寻。
露叶疑涵玉，风花似散金。
摘来还泛酒，独坐即徐斟。
王弘贪自醉，无复觅杨林
这里的“风花似散金”就是写菊花了。但是第五句写道“摘来还泛酒”，可知这些风中如同散金摇摆的菊花，并没有飘落委地，所以需要“摘来”。
这个风中的散金，到了王安石的笔下，就成了“残菊飘零满地金”了。
钱钟书评价说，王安石认为菊花也是黄色的，于是把张翰的“黄华如散金”拿来写菊花了：
至安石以菊英亦黄，遂迳取张翰之喻春花者施之于秋花，语有来历而事无根据矣。
语言有来历，但是与事实相悖，这是用典的失误。

文章插图
六、欧阳修另有所指？大部人都认为，这首诗是王安石因为失察，所以作诗有误。但是，宋朝的王楙《野客丛书》中，提出另外一种可能。
他认为，王安石其实并非不知道菊花不落，而欧阳修也并不纠结于菊花是否飘落，而是另有所指：
欧公讥荆公落英事
士有不遇，则托文见志，往往反物理以为言，以见造化之不可测也。屈原《离骚》曰：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”原盖借此以自谕，谓木兰仰上而生，本无坠露而有坠露；秋菊就枝而殒，本无落英而有落英，物理之变则然。......