问题|逝者 | 什么是哲学？哲学家李泽厚曾这样回答( 四 ) Sandel|问题|中国|李泽厚|情理

问：如果这样说，中国传统思想里当然也有哲学，哲学并不止西方哲学史着重理性推演的形态。
答：B. Russell很聪明，不同于以前的书名，他明确他所写的只是《西方哲学史》。可是，近百年来中国学人写的《中国哲学史》却总是以西方那套模式来解说中国，丢失了中国哲学中的许多核心遗产，例如“情理结构” 。我以亲身事例说过，许多年前我谈“情本体”时，一位研究西方哲学、学养甚优的老同事便问我：那还算“哲学”吗？
问：因此你想以“情本体”“情理结构”来建立中国哲学在世界哲学中的独特地位？
答：它其实更是对当代西方流行、中国学界也效颦不已的后现代反启蒙反理性哲学思潮而发。大家知道，我一向反对反启蒙反理性，非常肯定理性与启蒙，但同时又强调不能止于理性与启蒙，八十年代我提过“提倡启蒙，超越启蒙” ，
我认为理性如何与情绪、欲望发生关系、产生人性，才是更重要的课题。后现代反理性是破坏性的，我讲“情本体”“情理结构” ，再度提出人性问题，是建设性的。并认为它来自中国传统，却有世界普遍性，希望它与在现实实践中的中国之路能相交会配合，从八十年代以来我一直主张如此。
问：你的“情本体”或“情理结构”作为哲学性概念是否同一？
答：不同一，着重有所不同。 “情本体”是就它对人是有根本价值、地位而言，所谓“本体”不是 noumenon ，而是root、substance 。 “结构”是就它与“理性”具体交织而言，突出的是“情理”关系的各种不同比例、比重和变动不居，这也就是复杂的人性。
问：今天心灵哲学已经把“心灵”研究弄得细致了，你提出这种模糊笼统的“情本体”“情理结构”又不去细化，有何意义？
答：我是从“人类如何可能”探究“人性是什么”才提出“情理结构”“情本体”等宏观概念和问题，与心灵哲学可以沟通但并不相同，上面似乎已经讲过了。宏观视角不解决问题，但试图给人启发。我只提出“情本体”“情理结构”这些概念，没有也不可能去作具体研究，那属于科学范围。
“
情、欲、钱
问：因此，你也是说，不同于Sandel ，你是在中国传统基础上提出“情理结构”来谈“市场与道德”等问题？
【问题|逝者 | 什么是哲学？哲学家李泽厚曾这样回答】答：可以这么说。总命题是“人性” 。亦即是“何以为人”？这恰恰也是伦理学的命题。我已反复说过了，我不赞同上帝造人，也不赞同自然演化（biological evolution）。我不承认有天赐的“良知良能” ，不管这“天”是自然、是上帝还是“纯粹理性” ，人的伦理道德也是如此。人包括其伦理道德都是自我建立和生成，这个“自我”也绝非“原子个人” ，而是群体社会，是历史和教育即社会性的成果。我比较喜欢Heidegger的前期和 Wittgenstein的后期，因为他们都抓住了“人生在世”的“去在”（Dasein ，我拟译为“去在”）和“生活形式”、“生活之流”（语言之本）。我想由之进而探求这个“人生在世”和“生活之流” ，其中便包括伦理—道德的来龙去脉，而“动”“度”“情本体”便成了重要环节。与好些研究中国哲学大讲传统的学者不同，我不采取对西方哲学隔绝、疏离、不闻不问的态度，而是主张尽量吸收其中养分来发展自己的传统，并以此突破希腊—欧洲哲学的话语主流统治世界的局面。 Sandel举了大量金钱所不能或不应买的事例，但他恰恰没突出“情”是钱所不能够买的。例如，他大讲代孕问题，却不谈与情感的密切联系、严重纠葛和损伤。