陈迎年|陈迎年丨认识论?意识形态?存在论——牟宗三的荀子阐释批判( 三 ) |荀子|牟宗三|哲学|康德|马克思

圣人知心术之患，见蔽塞之祸，故无欲无恶，无始无终，无近无远，无博无浅，无古无今，兼陈万物而中县衡焉。是故众异不得相蔽以乱其伦也。何谓衡?曰:道。故心不可以不知道。
人何以知道?曰:心。心何以知?曰:虚壹而静。
虚壹而静，谓之大清明。万物莫形而不见，莫见而不论，莫论而失位。 ……夫恶有蔽矣哉!
故仁者之行道也，无为也；圣人之行道也，无强也。仁者之思也恭，圣人之思也乐。此治心之道也。
此段论说，为人所乐道，兹不解说。值得一提的是，学者至此，每每言荀子受稷下道家的影响。但是，孔子有绝四之无，《中庸》亦特别喜言诚本体的无，并引诗“上天之载，无声无臭”而赞其曰“至矣”!孟子则将这种“无”和“智”联系了起来，强调“禹之行水也，行其所无事也。如智者亦行其所无事，则智亦大矣。天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也。 ”(《离娄下》)如果说， “圣人践仁到‘大而化之’之境固可说无，此无是以‘化’来显。 ‘无适无莫’是无， ‘毋意，毋必，毋固，毋我’是无， ‘天何言哉’是无， ‘荡荡乎民无能名焉’是无， ‘无为而治其舜也与’是无。然此种无皆是由德性生命之沛然与浑然而显” ，那么似乎可以认为，这里言说的是某种共法，为大家所普遍认同者，它可能特别张显于某家，但却不为某家所仅有。换言之， “无”能够通过不同的路径或通孔来接触到。正是“无”让“兼陈万物而中县衡焉”成为可能。也唯因此“无” ，所异者不异， “不得相蔽以乱其伦” 。就此而言，荀子所讲的“心”中同样包含了“德性生命之沛然与浑然”之“衡” ，否则他就不是儒者，而礼义法度等等之制作在人身上也就没有真正的根源。
但是，由于仅仅从限定了的认识论着眼，人们认为这种论述只是“性恶”论的某种失误和异端。牟宗三在梳解《不苟》“君子养心莫善于诚”段时言， “此段言诚，颇类《中庸》孟子。此为荀子书中最特别之一段。 ……荀子于此不能深切把握也。故大本不立矣。 ”所谓“大本不立” ，即荀子的心仅仅是认识心，与道德实践绝难关涉。牟宗三说:“孟子从道德的心讲。道德的心即实践的心、创造的心，也是动态的心，故能成就人文世界。而荀子则从辨心讲，辨心即认识的心，也是静态的心。 ”又说:“明辨之心能明礼义，能为礼义，而礼义却不在人性中有根，却不在恻隐之心羞恶之心辞让之心中表现，是则礼义纯是外在的，而由人之‘积习’以成，由人之天君(智心)以辨。 ……然礼义究竟是价值世界事。而价值之源不能不在道德的仁义之心。其成为礼文制度，固不离因事制宜，然其根源不决不在外而在内也。此则非荀子所能知其矣。落于自然主义，其归必至泯价值而驯至无礼义可言矣。其一转手而为李斯韩非，岂无故哉?然则性恶之说，岂可轻言乎?不可不慎也。 ”
问题的本质在于，有“自然主义”的认识论吗?认识论必然是“价值世界”之外的事吗?圣人有“仁圣人”与“智圣人”两种吗?就强调德之于智的意义而言，牟宗三无疑是在解蔽。所不同的是，此解蔽目的不在批判，而在建设。换言之，如果说马克思的解蔽是批判的和革命的，永远指向未来，则牟宗三针对荀子的解蔽就是意识形态的，指向某种现成物。
三、解蔽与意识形态
说牟宗三的解蔽是意识形态的，是因为他坚持让个别直接成为普遍，其要义有三:首先，他要消除一切可能的客观化，将“天理流行”限定在纯粹个体性的感悟中———所谓王龙溪的“四无句” 。圣王之所以为圣王者，以此；其次，他要反对并拒绝一切“物”和“气” ，将真善美表达为某种非关“气”的神秘的“天命不已、纯亦不已” ，即某种特殊的道德感；最后，也是最重要的，牟宗三让自己处于批判之外，断言“道德问题与证据无关，只能自己作证，不能问为什么。你一问为什么，你就不是人，而是禽兽” 。