黑格尔|张汝伦｜黑格尔和现代国家( 三 ) |海德格尔|思想家|自由主义|黑

马克思在批判黑格尔的《法哲学》时曾说过，理论要有说服力的话，就要彻底。 “所谓彻底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身。 ”要了解人类中心论的现代社会，必须从它对人的理解着手。原子式孤立的个人既是现代性对人的基本描述，也是它自我理解和构建的主要意识形态假设，是一切现代价值系统的基石。自由归根结底是追求自己利益的自由，而权利则最终是占有和维护自我利益的权利。个人（自我）是社会的基本出发点和前提，而非相反。正如黑格尔所指出的：“在市民社会中，每个人都以自身为目的，其他一切在他看来都是虚无。 ”因此，虚无主义是现代的宿命。
虽然黑格尔承认市民社会是“独立的单个人的联合” ，但这绝不意味他承认或接受近代原子式孤立个人的概念。相反，他认为那种个人概念是一个虚构的神话，是一个社会创造的概念，是近代社会和社会秩序使人们认为自己首先是个人，而不是一个共同体，如家庭、社会等的成员。它使人们完全忘了这一点。因此，以这种个人概念为基础的自由和权利是缺乏规定的，是抽象的自由和权利。黑格尔讲的“抽象” ，不只是缺乏规定，更是指产生于个人意志和欲望的偶然和任意。法国大革命的恐怖正是这种抽象自由和权利泛滥的结果。
在黑格尔看来，法国大革命的问题不是像今天的有些人理解的那样，是因为进行了革命，而不是改良；而是“在一个现实的大国中，随着一切存在着的现成的东西被推翻，人们根据抽象的思想，从头开始建立国家制度，并希求仅仅给它以想象的理性东西为基础” 。中国现代的历史又何尝不是这样。人们觉得一些抽象的原则甚至口号就有起死回生的魔力，而进化论赋予这些原则与口号的历史合法性，则使它们的鼓吹者有了替天行道般的勇气和自信，一切牺牲和代价与这些抽象原则许诺的美妙前景相比都不值得一提。建立现代政治制度绝不能是历史的延续，而只能是在一张白纸上画最新最美的图画。走别人的路似乎天经地义，不同的只是走什么人的路。传统和历史理性的基础被完全忽略。这样产生的制度本身就不再有任何约束。问题不在于是否使用暴力—权力，而在于暴力—权力是否还有理性的约束。当抽象原则变得超历史地不可置疑时，它们就成为制度性暴政的主要起源。
抽象权利和抽象自由始终是现代社会政治意识形态的基点。表面的具体（诉诸当下欲望与意志）恰好反衬出本质的抽象。现代政治与法律形式的普遍性正是这种本质的抽象的体现。这种形式的普遍性和抽象的自由与权利，给了充斥现代社会的事实的不平等与压迫以合法性，使得任何对这种事实的不平等和压迫的质疑和抗议，都成为政治上的反动。按照黑格尔的思路，问题当然不是要否定抽象的自由和权利，而是要将其扬弃，即上升到具体的自由与权利，即符合普遍理性的要求，在普遍理性的结构即国家中加以实现的自由和权利。
然而，在自由主义者眼里，黑格尔的这种想法纯粹是一个形而上学的玄思。在他们看来，国家只是仲裁个人之间利益冲突的工具。维护现有的财产制度和市场制度是唯一的公共福祉。 “法律的创制和实施，政策和制度的产生，只有在其全部维护功利原则时，才是合法的。 ”但是， “最大多数人的最大幸福” 在个人利益至上的社会注定是一句无法兑现的空话，实际情况是财富越来越集中在越来越少的人手里。