孟子·离娄下|陆建华｜孟子的人性世界——从人性的本质、内容、根据与价值指向的维度看( 五 ) |孟子·离娄下|陆建华

对此问题，孟子通过如下的方式予以解决：“仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，知之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也” 。孟子的意思是，人性是人的先天的、内在于人的东西，在此意义上，仁、义、礼、智诸德作为后天的、人为的东西， “道（天道）”作为高悬于人之上的东西，客观上不属于人性范畴，而属于“命”的境域，可是，仁、义、礼、智、道的获得与实践决定于“性” ，而与“命”无关，即是说，虽然“德”与“道”客观上属于“命” ，但是， “德”与“道”的获得与实践不属于“命” ，而属于“性” ，这意味，人之后天、人为之“德”以及高悬于人之上的“道”有“性”的意味。基于此，君子将“德”与“道”移出“命”的范围，而将其纳入“性”的领域。这样， “德”与“道”客观上属于“命” ，主观上不属于“命” ，而主观上之所以不属于“命” ，又来自于“君子”的认定。孟子这种将“德”与“道”纳入人性以及纳入人性的方式在理论与实践层面同样是是牵强的。这也是其人性理论的弱点之所在。为什么“德”与“道”“命也，有性焉” ， “德”与“道”以及“德”与“道”的获得与实践分属“命”与“性” ，同样是无法解释的、无法自圆其说的。其实，退一步说，就算“德”、“道”以及“德”、“道”的获得与实践分属“命”与“性” ，也恰好显示了“德”与“道”作为人的道德追求、人生修炼的目标的后天性、外在性， “德”与“道”的获得与实践却有其人性根基——不是任何人都可以获得与实践“德”与“道”的。孟子之所以要将“德”与“道”纳入“性”的范围，同样是缘于其性善论的需要以及基于性善论而对人性本质的道德化处理的需要。在孟子那里，人性本质上是人的先天的、内在于人的东西，也是人的“良知”、“良能” ，只有“德”与“道”符合“良知”、“良能” ，所以， “德”与“道”就被安排为人性的内容、人性的构成部分。
据此可以看出，在孟子看来，人性的内容必须符合人性的本质中的两个基本条件：既是先天的、内在于人的东西，又是“良知”、“良能”；既具有先天性、内在性，又具有道德性。口、目、耳、鼻、身等的欲望符合前者而不符合后者，仁、义、礼、智诸德以及“道”符合后者而不符合前者，这让孟子陷入困境。为此，孟子以欲望“性也，有命焉” ，将欲望排斥出“性”的领域；以“德”与“道”“命也，有性焉” ，将“德”与“道”拉入“性”的领域。为了证明这种做法的合理性，孟子抬出“君子” ，认为这都是君子所决定的。而这恰是孟子人性论最脆弱的地方。
需要注意的是，在讨论人性的内容应该是什么的时候，孟子认为应该是仁、义、礼、智诸德以及“道” ，也即应该是“德”与“道” ，而在具体论述人性的内容、人性的内容的形上根据的时候，孟子又认为人性的内容只是仁、义、礼、智诸德，而将“道”放置一边。孟子所谓“君子所性，仁义礼智根于心” （《孟子·尽心上》），就是如此。究其因，大概是因为“道”作为天道或曰天之道，在“天” ，不在“人” ，不能像仁义礼智那样可以从人之“内”找到内在根据。还有，孟子以仁义礼智为人性的内容，明显受到子思的影响。子思将仁义礼智圣列为“五行” ，孟子从中抽取仁义礼智列为人性内容，并将之内在化。至于孟子从子思“五行”中抽取仁义礼智“四德”而放弃“圣” ，大概是因为在孟子看来， “圣”并非是人人所能得到的，更非人人所能先天具有的。