燕丹子|《燕丹子》研究：刺秦非为私仇 |燕丹子|小说_文化|史记·荆轲

本文图片

丁雨秋/文《燕丹子》是一部生动描写战国末年荆轲刺秦王这一事件始末的杂史著作。作为中国小说发展初期的作品，《燕丹子》以其波澜壮阔的历史背景、慷慨悲壮的情感基调、曲折多样的叙事方式、个性鲜明的人物形象和华美古雅的语言风格，呈现出不同于早期古典小说粗陈梗概的另一番景象，在中国小说史上具有重要的地位，明人胡应麟称之为“古今小说杂传之祖” 。
《燕丹子》一书，《汉书·艺文志》不载，最早著录于《隋书·经籍志》小说类，不著撰者，《新唐书·艺文志》和《旧唐书·经籍志》皆题“燕太子撰” ，之后几无传本。今本是由四库馆臣从《永乐大典》中辑出，孙星衍得抄本校勘、刊刻后方流传至今。由于年代久远、流传不广、文献缺失等各种原因，《燕丹子》的编撰者和成书时代都不甚明了，这些也成为学界关注和讨论的热点，并且已经取得了不少有价值的研究成果。然而，目前的研究基本都是单篇论文，围绕某一问题进行相关的勾索辨析，或考辨真伪，或考证成书时间，或讨论与《史记·荆轲传》之关系，或分析艺术成就，尚未出现全面、系统的学术著作，叶岗教授撰写的《研究》一书（以下简称《研究》）正填补了这一缺憾。作为迄今为止《燕丹子》研究的第一部专著，该书以问题为导向，扎根文本，结合历史材料和文献考据，围绕《燕丹子》与《史记·荆轲传》《战国策·燕太子丹质于秦》之关系、文本对读、成书问题、文学成就、小说史地位等方面分五章进行了系统研究，材料丰富翔实，眼光精准独到，论证深刻透辟，将《燕丹子》的研究又向前推进了一大步，亦可作为早期小说研究的范本，对当下以及未来的研究都有极大的启发意义。

本文图片

《燕丹子》研究
叶岗 / 著
中华书局
2021年11月
《研究》具有极强的问题意识，全文五章十五节都是在问题的引导下环环相扣、步步深入，在不断地提出问题、分析问题、解决问题的过程中，将有关《燕丹子》的各种学术性问题解释得十分清晰透彻。纵观全书，大约可分三个层次的“问题”：一是《燕丹子》研究中的最重要四个“大问题” ，即与《史记》《战国策》之关系问题、成书问题、文学性问题以及评价性问题。这四个问题既是出发点，又是最终归宿，起着统摄性作用，它们相对独立，却又彼此贯通，前一问题的解答往往或直接或间接地影响着后面问题的结论，堪称《研究》背后的四大支柱。二是由四大主要问题所引出的“中问题” ，它们是作者分析解决“大问题”的步骤和过程，如将《燕丹子》《史记·荆轲传》《战国策·燕太子丹质于秦》之关系问题分解成了《史记·荆轲传》是太史公创作还是编纂、《战国策》和《史记》所载荆轲刺秦故事有什么关系以及《燕丹子》与这两个历史文本有何关系三个子问题；在回顾各种说法之后，将成书问题归结为《汉志》无载问题和《燕丹子》《史记》的成书先后问题；将文学性问题解剖成主题思想、人物形象、艺术风格三方面的问题；将评价性问题分裂为中国小说史起点问题和中国古代“小说”概念和标准问题，从而准确具体地评价了《燕丹子》在小说史上的地位。三是逐步推进“中问题”解析进程的各种小问题，它们是促成《研究》不断取得阶段性突破的动力源泉。以第一章为例，先是从《史记·荆轲传》结尾处“太史公曰”一段出发，生发出三个小问题：对天佑太子丹与刺伤秦王两个细节的取舍问题、传记材料是来自口说材料还是别有所本、该传记的作者是司马谈还是司马迁。在此基础上，又引申出《史记》的材料来源、纂修方法和《荆轲传》的编纂情况、刘向编校《战国策》材料来源、曾巩重校《战国策》时对刘向编订本有无改动和增入等问题。通过对这些小问题的逐个击破，最终得出结论：《史记·荆轲传》成于太史公编纂，且三个文本之间不存在因袭关系，文本的大同小异是因为所依据的“源材料”相同或相近。这种对各个层次的问题不断剖析、层层递进的行文模式，使得最终的结论水到渠成又具有很强的说服力。