艺术史|夏燕靖：艺术学理论学科视域下的艺术史研究问题 |艺术学理论|夏燕靖|艺术学|史

这是文章头部
夏燕靖：艺术学理论学科视域下的艺术史研究问题
中国社会科学网
2022-05-0715:35
北京
中国社会科学网,优质财经领域创作者
关注

本文图片

夏燕靖，南京艺术学院研究院二级教授。
关于“艺术学理论体系建设与未来发展”是一项非常应时的论题。艺术学理论及学科未来发展依然有着广阔的前景，其理由可以归纳为三点：一是建构起贯通各门类艺术领域的基础理论、交叉理论和应用理论体系，以此奠定艺术学学科的研究基础；二是提升艺术学学科学术研究的独立性与独特性，即以跨门类、跨学科的理论架构来阐释艺术学学科研究的内涵与外延，彰显艺术学学科的独特价值；三是确立整个艺术学学科的站位导向，明辨立场和目标，充分认识艺术的意识形态属性，形成具有高度意识形态观的理论研究与指导实践的鲜明指针。
艺术学升门这十年来，是艺术学理论学科发展的最好时期，关键是艺术学学科基础研究的基石已基本奠定，形成了基础理论、交叉理论和应用理论三大理论研究领域的分工与融合的良性机制，这是艺术学在中国传播百年获得的重要学科建设成果，更是中国特色艺术学理论研究与学科建制“中国化”的标志。对这来之不易的学术研究与学科建设成果，我们有义务做到守正创新。与此同时，我们也要以极大的学术热忱，向对艺术学作出突出贡献的先辈学者——俞寄凡、宗白华、张泽厚、马采、滕固、陈中凡、蔡仪、王朝闻等先生致敬。
时下，即便是学科目录进行相应调整，也不至于影响到艺术学理论及学科方向的发展进程，因为学术研究向来都不是完全依附于学科目录而存在的。正像艺术学在中国百年发展历程所显示的，处于“潜学科”（抑或是“前学科”）阶段，就已经取得了许多令人瞩目的研究成果。
艺术学理论与艺术史
众所周知，艺术学理论学科建制十年，艺术史及艺术史学研究既有学科体制机制创新作用的推动，更有学术史发展根本动力产生的推动。同时，学术史发展的根本动力显得非常关键，主要集中在两方面：
一方面，伴随着艺术学从“潜学科”（“前学科”）走向“显学科”的百年，以学科建制为标志的基础理论研究方向被确立，构成了艺术史及艺术史学研究的学术新构架，开始注重与学科配套合成的跨门类艺术史学理论与方法论（方法）研究；另一方面，由跨门类艺术史研究转入“艺术史学”研究，即注重艺术史学整体性框架的构建，突出针对其史学研究的“单位”和“模式” ，如汤因比所言，史学研究的范围不应局限于某一民族国家或某一时代，而应以“社会”为研究的基本对象。所谓“社会” ，也就是能自成一体的“文明” ，即指某一特定的具有共同文化或共同生活方式的人及群体组织。艺术史学探究，一个比较突出的特点或作用，就是奉行其研究应有“共享解释权”和“互动性思维”的治史原则，体现出更具包容性的史学研究态度，尤其是对艺术史研究追求的“整体”“贯穿”“包容”等特性，以及“自上而下”或“自下而上”的互融探索进行关注，以揭示艺术史学研究的“逻辑”理论、“科学”方法和“范式”路径。这方面可以说是得益于学科机制的推动，即缘于“艺术学理论”一级学科下属的“艺术史”二级学科的确立。
当然，如若近期学科目录作出调整，将所有艺术门类史论归列在一个框架内，也不至于影响十年来艺术学理论学科积淀的学术经验的再提升，毕竟关于超越门类艺术史及艺术史学研究已经引发普遍关注：一是对艺术史的交错与边界认识的多维理解；二是对跨门类艺术史学理论与方法论认识的推进探讨。并且，围绕“艺术史”概念阐释、界域范畴厘清，以及针对其史学理论与方法论（方法）的探讨，已经做到依据史学研究具有的哲学思考，由个别上升到一般，再由一般回归到个别，以此来寻求艺术史及艺术史学研究的整体性规律，形成史学研究在哲学意义上的认识飞跃。