Dingzuo|梅鼎祚《玉合记》的接受与批评( 四 ) 宣城|Dingzuo|and|Xianzu's|of|作品

但一些文人尖锐指出该作所存在的问题。沈德符《顾曲杂言》：“梅禹金《玉合记》最为时所尚，然宾白尽俱骄语，饾饤太繁，其曲半使故事及成语，正如设色骷髅，粉捏化生，欲博人宠爱，难矣！”[6]63 很不满意其辞藻的堆积。徐复祚认为：“士林争购之，纸为之贵。曾寄余，余读之，不解也。 ……余谓：若歌《玉合》于筵前台畔，无论田畯红女，即学士大夫，能解作何语者几人哉！”[10]25 徐氏反感之情尤为强烈，虽然名气很大传播很广，但此作违背了“传奇之体” ，文辞难懂，观众难解。毋庸置疑，《玉合记》中确有“骈俪”之气，宾白都大量用典，有些甚至不符合人物本身的身份。如《玉合记》第五出《邂逅》中【前腔】侍女轻蛾言“谁引你来，纵瑶池有路无青鸟”“你错认三偷阿母桃” ，用西王母的典；第十七出《言祖》中韩相公家的小园丁上场言“花气浑如百和香，不辞啼鴂妬年芳。楼台深锁无人到。绿树阴浓夏日长” ，这是分别集唐人杜甫、李商隐、许浑、高骈诗歌；“你看这烟中蝉咽凉柯，燕雏午幕，新桐饮露，密柳眠风，却就是初夏景象。 ”言辞随处用典、辞藻华丽真难和园丁小童挂钩，也不符合人物特色，但是接下来他调戏丫环轻娥，充满着插科打诨，符合其丑角特色。这也体现出这个人物的矛盾性以及梅氏刻意重骈俪。而全剧无处不是诗，无处不是曲的现象俯拾皆是。这就极大影响到舞台上的表现力。
明人王思任也表达出同样看法，评价《牡丹亭?惊梦》之“可惜妾身颜色如花，岂料命如一叶乎”时评价道， “情文飘动，人自软心，觉《玉合》深晦没理” ，此处抬高《牡丹亭》，认为《玉合记》言辞深涩隐晦，语意不明，于理不通。清人张岱同样认为“杨升庵、梅禹金、曹能始藏书甚富，为艺林渊薮。其自所为文，填塞堆砌，块而不灵，与经筒书厨亦复无异，书故多，亦何贵乎多也。 ”此外，明清两代如沈德符、徐渭、李调元等人所论大同小异。近人吴梅认为：“《香囊》以文人藻采为之，遂滥觞而又文字家一体。及《玉合》《玉玦》诸作，益加修词，本质几掩。 ”[ 11]156 这亦是综合发挥吕天成、王骥德的观点，点出了《玉合记》存在的问题。

文章图片

容与堂刻本《玉合记》插图
当然梅鼎祚也意识到自身的问题，晚年自我反思“意过沉而辞伤繁也” ，需“兼参雅俗，遂一洗浓盐赤酱、厚肉肥皮之累”的语言风格。但是他晚年还是对《玉合记》的广泛传播感到自豪，并不否定其文学影响力，他在《长命缕记序》中有：“凡天下吃井水处，无不唱《章台》传奇者。 ”（《鹿裘石室集》文卷四）徐复祚的“滥觞于虚舟，决堤于禹金”的著名观点确实影响了时人以及后人的评价与态度，但依然阻挡不了其流传之广，这本身也是作品有其独特的魅力。
《玉合记》之所以受到曲论家的关注和重视，一方面缘于梅鼎祚的戏曲成就之高，此外这类作品也恰恰代表了当时的戏曲风格潮流，追求语言文辞之骈绮。
《玉合记》为梅鼎祚早期作品，其风格和汤显祖的《紫箫记》相似。两部作品都被搬上舞台，并被后人放在一起评价，如熊文举观剧诗有《宜伶泰生唱〈紫钗〉〈玉合〉，备极幽怨，感而赠之》五首：“宛陵临汝擅词场，钗合玲珑玉有香。自是熙朝多隽管，重翻犹觉艳非常。 ”（熊文举《雪堂先生诗选》）宛陵、“玉”分别指梅鼎祚、《玉合记》；临汝、“钗”分别指江西临川、《紫钗记》。 “艳非常”也反映出剧场演出时两剧之风格，这也和祁彪佳将其列为“艳品”如出一辙。当然这种文辞风格在戏曲史上有着独特的价值，语言风格的雅化，才能更进一步促进后期文人传奇的创作。