庚辰本|张杰：《红楼梦》甲戌本、庚辰本异文的先后和优劣争议( 六 ) |甲戌本|红楼梦|张杰

如果我们知道曹雪芹将“披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回”的书稿交给了脂砚斋之后，自己就移居西山一带了。而住在城里的脂砚斋在近十年间的四次抄阅评点中，真的只会写作批语，而从不敢改动回目名和正文吗？脂砚斋改动回目名和正文的每一个字，真的都要请示曹雪芹并得到他的认可吗？在己卯本、庚辰本上有“定本”字样，那它到底是曹雪芹手里的定本，还是脂砚斋手里的定本呢？对《红楼梦》创作、评点历史过程的真实状态，我们究竟了解多少呢？
冯其庸先生在《论庚辰本》中对这种情况也作了分析，仍基本维护了传统看法，他说道：“当然，就‘阅评’和‘定本’这两个词来说，它们各自的概念，具如上述，不能混为一谈。但如就这两件事（改定正文和加批语）来说，则脂砚斋完全可以一身而二任，既改定正文又加批语，这是并不矛盾的。

本文图片

《论庚辰本》
我们这样说，并不是说这定稿的工作，曹雪芹完全交给了脂砚斋，自己完全不管了，我们当然不是这个意思。我认为这定稿工作，主要还是曹雪芹本人，脂砚斋当然也可以参预其事，但他的主要任务，是提意见帮助定稿和写批语。 ”[14]
杨传镛先生支持了蔡义江先生的观点，也认为从甲戌本到己卯庚辰本的嬗变，不是曹雪芹所改，而是脂砚斋们所为。很清楚，杨传镛先生和一些研究者觉得，脂砚斋们不仅可以随心所欲地写作批语，也可以随心所欲地修改回目名和正文。
而且己卯本、庚辰本上的所谓“定本”字样，正是脂砚斋们自己修改的“定本” ，不需要征询曹雪芹的意见。书稿第五回末有关迷津那段文字的修改，就被于鹏先生认定是“脂评作者”所为，其内容变动完全违背了曹雪芹的原意。
周汝昌先生排斥庚辰本异文，并称那是经过了别人的妄加改动，但他没有指名道姓。按周汝昌先生的观点也绝不可能是脂砚、畸笏。因为他认为脂砚、畸笏是一个人，只是这个人壬午年以前自号“脂砚斋” ，壬午年及以后自号“畸笏叟” 。
更有意思的是，他还认为这个人是一个女人，正是曹雪芹日夜相伴的夫人。而大多数研究者不认同周汝昌先生的这种观点，却认定脂砚、畸笏是两个男人。当然也有个别研究者只认同脂砚是女人，而认定畸笏是男人。
蔡义江先生在为杨传镛先生的著作《红楼梦版本辨源》所写《序》中，就讲到了杨传镛先生关于甲戌本与庚辰本之间差异的观点：“他说，这些‘差异的生成，并不是出自作者曹雪芹本人之手’ ，而是由圈内人物‘脂砚斋们搞的’……只是现存的己卯、庚辰本皆出自怡亲王府抄存，所以，在圈内人‘脂砚斋们’之外，还不能排除有怡亲王府的过录者们也动过手脚。 ”[15]

本文图片

《蔡义江解读红楼》
这就是说，蔡义江先生对杨传镛先生所谓“脂砚斋们”的修改也表示理解和接受，但实际上他更强调怡亲王府抄手们的妄改行为。
总而言之，周汝昌先生、蔡义江先生、杨传镛先生、郑庆山先生、季稚跃先生、于鹏先生等人认为甲戌本优于庚辰本，就是因为前者是曹雪芹的原文，后者为脂砚斋们或外人所修改。
而赵冈先生、徐乃为先生等人也认为甲戌本优于庚辰本，却对异文作者作了完全相反的认定。他们认定庚辰本是曹雪芹的原文，而甲戌本的改文才是畸笏所为。畸笏的改文优于曹雪芹的原文是因为文学作品只能越改越好这一规律所决定的。