平湖秋月$评童中焘法国|跨年夜

评童中焘
“映道：童中焘中国画笔墨传习展”书面发言
寒碧
我讲两点：一个是规定议题，即关于“笔墨”或“笔墨表现”。另一个是我有会心的童先生，我能看到而非必真确的这个人，包括对其创作路径和艺术成就的个人感悟。
这一辈国画家中，童先生比较特殊，关系于他的讨论，困难在找到契合。“好学深思，心知其意。”童先生喜史迁，多次引这句话，当不是随便说的。他的艺术创作、包括学术研究，也包括这次“笔墨表现”的议题设定，我们能否“心知其意”、或者可否少生误解，我个人并不是很有把握。童先生崖岸很高峻，实情是精神太孤独，又是老派知识人作风，同意即点头，不喜则摇首，往往真知灼见，就在沉默之中，需要会其微旨。有时我从网络上看到他不得已接受的访问，有文字，有视频，都讲文化价值或普遍公设：“继承之道创新之路”、“传统之深笔墨之高”、“中国是这样西方是那样”之类，给人以“老古板”的抱守印象，甚至是立场占位、结论优先的大放厥词。我就提醒自己，设法“会心微旨”，这个“微旨”的运思独成，在于不同的积工累力，或曰透彻的实践智慧。也就是说，童先生所讲的这个“笔墨”“传统”，和我所知的这个“笔墨”“传统”，其深浅、高低、宏隘，相距不可以道里计，首先应该用心较分寸，然后知道自己差得远。这也牵涉所谓的“老派知识人”作风，他骨子里其实很谦逊，仰心企意于老前辈，特别不情愿谈自己。我曾把他拉去建德江畔，胥口古渡聊了数日，交谈中反复问他的笔墨自得，可他根本不理会，大谈黄子久，不然黄宾虹；又问他对自己的哪些作品最满意，答曰潘天寿某画某字特别好。每次谈话绝无例外，保证做到答非所问。他是警惕抬高自己，贵文德而贱文弊，想想章实斋所议文教，前辈们都是这个样子，我就不再难为他了。
昔贤讲“学问一道，师友为急。”这个“急”，不是紧迫，而指紧密，刘熙推音谓“及”：“操切之使相逮及”，就是切合、相得、重视。童先生与我相逮及，即“师友为急”的忘年交，假如用故事打比方，有点像稼轩视岳珂。有朋友不解其故，说童先生难接触，很“刚”，很“倔”，很“傲”，很固执已见；你也不是什么省油的灯，而且你们对艺术的看法并不是同视角的，在一起难道不争吵吗？这种观察疑问，不是没有理由，只是浮于表面。我们是不可能不争吵的，彼此也不会留情面的，比如他一再痛击我对当代艺术尤其当代水墨的关注，我编《诗书画》杂志，沒听他怎么表扬，印象最深的一句话，就是“你发的画太差了！”而对他关于“中国是这样、西方是那样”的宣导，我认为是本质化的决定论，会压制反思性的抗拒力，也根本不赞成这个思路。类似的争吵很多，却不涉俗情俗礼，而只重“学问一道”，他会长留辩难馀地，既不倔也不傲，主见而非执见，反倒见出宽和。我看他书序谈及“离合变通”，就想到《易》教所谓“刚柔立本”，刚柔立本即性命为经，离合变通则因时顺理，童先生是服于理的。他还有很“柔”的一面，这一点我稍后再讲。
关于“笔墨表现”。童先生这部专书，取名《中国画笔墨的实践与思考》，甚好，朴落，比“表现”宽大。他不是沒有理论化的企图，应该是意识到了理论性的困难、著述的困难和阅读的困难，干脆讲经验感受，能具体嘉惠读者，有些问题他谈得很透，若专于理论推演，就可能隔靴搔痒。他这个展题也是深思熟虑的，“映道”和“笔墨传习”，有大判断，有小结裹，就把授受、教化、创作、研究等贯穿了，这在时下出书和展览一哄成醉的风气里，体现为持之有故、望之俨若、近之蔼如的正气与实在、理智和清醒。