平湖秋月$评童中焘( 二 ) 法国|跨年夜

我和童先生曾就笔墨这个议题对话无数，潘天寿纪念馆召集的多次讨论也都参与了，这次尽量阔略，不想无谓重复。除研究上的一个症结，也没有新的发现理解。
所谓“笔墨表现”，要在“修养呈现”，或曰“人格示现”，我视为珍贵的文运承担，希有深入的学术研究，尽可能专门，不可以窄化，故推为思想文化史学课题。不过这个课题很难做，乏人才，要求高：要有笔墨真知，兼具经史素养，必也现实关切。易言即深化的讨源性能力、或推大的构架性议证，尤其这个所谓“表现”，目前看来特别要紧，仿佛不谈表现就不成艺术，当然这个词汇在古人沒有，它是中西语文混杂生成的一个术语，就意味着除了根源究讨构架议证，要有中西语文交通的历史了解，并有接对当前艺术实践或者创作生态的观察力乃至出发点，说白了就是研究和创作的一而二、二而一，这方面童先生他自己做得很好，但还沒有达成理论化的升华。倒是潘公凯先生有这个志趣，已经在复旦专门立项，差不多两年了吧？究不知进展如何，前日他发给我一个ppt文件，题目叫《笔墨研究的方法论思考》，是和张祥龙线上对话的提纲附表格，我仔细看了，就暗自佩服，虽说这个提纲稍简略，但他往理论化的方向走，基本意图很明确，这就非常了不起。可是我也感到了其中困难，就给潘先生打电话询问，是不是有个团队做，一个人怕要累垮的。他这种努力目标很大，好几关都是自找麻烦，还不像搞中哲搞国学那伙人，把古典思想换成现代陈述，这伙人虽然也会遭遇困难，但毕竟是文字对应文字，而且西方哲学、理论、史法，包括西方的东方学、中国学，都很成熟了，也有征验了，汉语翻译这一块，学科建设这一块，几乎是一网打尽引入，词汇量很大，灵活性也高，二十个里面选出一个来，马马虎虎也能对应上。但是笔墨研究就不然了，前提是文字对应图像，词汇太少了，而且也不准。理论化的基础就是术语和概念的丰富与肯定，现象学的描述类多搞不定的涂抹及囫囵。因为隔着电话，不比促膝交谈，我就和潘老师商订，待疫情风声缓了，再聚谈仔细研究。总之这个课题的麻烦不一其端，潘老师在方法论上的思考也就特别关键，但是怎能落实，那要很花气力。走中国古代画论和西方现代理论结合的路子，就是美院史论系做了多少年的工作，现在看来依然肤浅，或曰牵强，尚在通与不通之间。我想至少有一个问题不能回避：就是笔墨概念的境域生成，还是经史子集的整全结构。就以古代画论研究为例，四九后都是单独提出来做，再借镜或套用于西式新学理，即所谓的美学或文艺学，势所固至会有一些成果，危险在于消解基本真际。问题就在概念是怎么提出来的？或术语是如何对应上的？其方法颇可疑。关键是能不能放回去检验？在逻辑上通消息？这种情况笼统说来可归“道术为天下裂”，势强于道，格式为要，学术工业愈分愈细，形成一种破碎科研，无力深入概念生成的历史境域，或有意略过经史筑基的道艺前提，这可能是童先生所以大感孤独而自高崖岸的心理症，也映发了潘先生抛下他很重要的《中国现代美术之路》不再做，很可惜的；非要一个人跑到复旦来撑住“笔墨”这个项目的责任感，很困难的。
和潘先生通电话，我提到了郎绍君。为什么要提郎先生？因为能讲清“笔墨”这件事，也包括讲清童中焘这个人，我心目中可以信任的论者，就是潘先生和郎先生两位，郎先生对笔墨这个课题的讨论是从吴昌石齐白石黄宾虹潘天寿开始，当然是先往上溯，晋唐宋元吃得很透；贵在他能向下开，比如对李可染的研究，就做得非常充分，而童先生的艺术历程，吴齐黄潘四家之外，李的作用可能更深。我想郎先生这种眼光格局、沉思真受，会比较客观，或相对确切，有能力把童先生放在一个合适的脉络和位置上来把握。而潘先生呢，不用说就更合适，他和童先生，一位寿者哲嗣，一位寿者高徒，两人多年故交，亦曾工作同事，现在又专力于笔墨研究，假如我们紧紧抓住他们不放，电话采访也好，视频会议也好，多几个回合，让他们谈透，会有的放矢，就不至像一般的讨论那样凌空蹈虚。