王安石|千年王安石︱荆公诗举隅：一句之炼与水上之思( 四 ) |王安石|荆公|李白|钟山|诗歌

后世诗评家或指出介甫有学子美处，言其五言得子美句法。若论二人之比较，子美平生“嫉恶怀刚肠” ，（《壮游》）荆公自然也有一段刚肠不能释去。子美造次不忘君，愈老诗愈峭拔；荆公则愈老愈清。若论荆公人生际遇之特殊，实为几百年间罕见，却不会如子美，道有“朱绂负平生” 。（《独坐》）以彼之气傲，绝不至作此语。子美于世乱衰变有切身之感，自云“扁舟空老去，无补圣明朝” 。（《野望》）荆公既脱去世故，誓不再返，诗中也少见形容往昔。论及往事，至多是“红葵紫苋复满眼，往事无迹难追寻”之类，（《光宅寺》）这里沉思的还并非自己的往事，不多予人怀想空间。
顾随说诗：“生的色彩浓厚、鲜明、生动，在古体诗当推陶公、曹公，近体诗则老杜。 ”老杜“生”的色彩，体现为对诸事安排与形容的浓烈。荆公性情虽拗，根株却厚。换种角度看，拗也是一种“生”之浓烈，只是偏于负面。荆公能识“生”的趣味，《?溪诗话》称荆公爱眉山“冰下寒鱼渐可叉” ，此是一种生活趣味。《邀望之过我庐》谓：“知子有仁心，不忍钩我鱼。 ……岂鱼有此乐，而我与子无？”他并非像杜甫那样由热诚、仁厚而朴拙，而是显得更拗。这方面虽然有学杜的一面，但他有些古体写得实不如杜甫。比如《白鹤吟示觉海元公》：“白鹤声可怜，红鹤声可恶。白鹤静无匹，红鹤喧无数。白鹤招不来，红鹤挥不去。 ”质已足够质，却显得不够生拙。如果是杜甫来写，想必“生”的色彩会更浓烈，比如与之类似的、同样用乐府古体所写的《杜鹃》，就好很多。吉川幸次郎说王安石之诗“如其人品如其政治，有吹毛求疵的洁癖” ，实在见解透彻。王安石之“洁癖” ，于诗体现尤多，而其不足之处，也在于略显“吹毛求疵” 。
荆公诗“生”之浓烈，或体现为气度清越，别有幽怀。《晚春》诗：“春残叶密花枝少，睡起茶多酒盏疏。斜倚屏风搔首坐，满簪华发一床书。 ”风度清胜。洁僻不免生冷，而赠人之作的深挚却多少能淡化这种冷感。《谢微之见过》：“唯有微之来访旧，天寒几夕拥山炉。 ”情意雅切。与旧友相会，只是淡淡一句“天寒几夕拥山炉” ，情感已自觉脱去一层浓烈。《梦黄吉甫》：“西城荠花时，落魄随两桨。岁晚洲渚净，水消烟渺莽。踌躇壁上字，期我无乃尪。 ”李壁概言此诗“皆情钟之语” 。吴乔评论《送乔执中秀才归高邮》，感慨“介甫一生傲慢，如此诗一何温蔼也” 。荆公性格刚烈自傲，怀人、赠人之作却倜傥而不失温蔼，同样是荆公本色。虽然自言“此身已是一枯株” ，（《谢微之见过》）晚岁诗歌中却少露颓唐，亦无枯冷之感。反而清气粹满，刚肠亦化为绕指柔。
不可解者，清人刘宝书作《诗家位业图》，将介甫安于“苦行”诗人一列。同列其中者，唐有郊、岛，北宋则有梅尧臣、陈师道、叶梦得。不知刘宝书的印象从何而来。郊、岛寒俭，为苦吟鼻祖，以诗穷至死。列上介甫大概是因为拗折。但介甫于诗歌其实是最不喜“苦行”的。贾岛诗句“知音如不赏，归卧故山秋” ，看似也拗，但泛观荆公诗，实不会有知音不赏之叹。后人或谓其诗学“二谢”“三谢” ，诸谢怎会是苦行呢？此为不可解。
四
王安石深不乐诗赋取士，人所共知。熙宁年间罢诗赋，取经义，固然有许多基于思想见解、以及现实政治考虑的解释，而王安石本人对诗赋有极高的感悟与掌握，却于特擅之事物不以为贵，足见其兀傲。只有才子能弃去一切，一切不屑为。哈罗德·布鲁姆在《西方正典》中评论但丁：“作为诗人和个人，但丁的突出特点是傲气而非谦逊，原创而非守成，丰富或有活力而非节制。 ”其实这三种特点多为才子专属。王安石之擅集句，实在已到诗歌之极致，技巧方面既见顶，态度亦显出殊不为意。治平四年（1067）神宗即位，擢司马光为翰林学士，司马光不愿接受。神宗说：“卿有文学，何辞为？”司马光曰：“臣不能为四六。 ”看似谦称，实乃自觉四六为壮夫不为。非不会，不为也。对于有大抱负的政事家而言，需要突出与重视之物是有限的，故能审于轻重特别重要。