王煜|王煜：西王母地域之“西移”及相关问题讨论 |汉书·地理志|周穆王|王煜|史

作者：王煜
来源：“西域研究”微信公众号
原文刊载于《西域研究》2011年第3期

本文图片

【王煜|王煜：西王母地域之“西移”及相关问题讨论】西王母画像石（图源：“北朝考古”微信公众号）
西王母是中国早期神话中最为重要的神祗之一，从汉晋时期的墓葬考古材料来看，甚至一度成为佛、道教流行之前，中国宗教信仰中的一位主神。西王母信仰和西王母图像的产生、流行有其过程，有其背景，把握西王母信仰演变的阶段性是观察这种过程和背景的最佳视角。但西王母问题包括的内容是比较复杂的，一时不能完全把握，笔者发现从其地域的演变这一角度观察其演变之迹或许能提示出一些问题，达管中窥豹之效。
一西汉中期以前西王母之地域
文献中对于西王母的记载，最重要的莫过于神话色彩极浓的两部著作——《山海经》和《穆天子传》。这两部书的成书年代虽然都不太明确，但其主体部分出于秦汉以前已经得到大体的认可。《山海经》中或言其居于“玉山” ，或言其居于“昆仑” ，似乎没有确定所在。 “玉山” ， “此山多玉石，因以名云” ，只言其名称来源，而未注其所在。《史记·大宛列传》中载：“汉使穷河源，河源出于窴，其山多玉石，采来，天子案古图书，名河所出山曰昆仑云。 ”我们是否能依此判断，《山海经》中多玉石的“玉山”即是“昆仑”？显然不是。《大宛列传》中的“昆仑”明显是汉武帝的一厢情愿，并非此多玉石之山即是昆仑，所以司马迁在文末批评到：
《禹本纪》言：“河出昆仑，昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池。 ”今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。
“玉山”也并非一特指，正如郭璞所说，多玉之山皆可名玉山。《蜀王本纪》中载：“时玉山出水，若尧之洪水，望帝不能治水，使鳖灵决玉山，民得陆处。 ”此玉山在蜀地，我们显然不能把它等同于《山海经》中的玉山，更不能等同于昆仑。 “昆仑”在《山海经》中多次出现，并无一定之地，大多在西方，但东南方亦有昆仑。《海外南经》云：“昆仑虚在其东，虚四方。一曰在岐舌东，为虚四方” ，毕沅云：“此东海方丈山也。《尔雅·释地》云：‘三成为昆仑丘’ ，是‘昆仑’者，高山皆得名之。此在东南方，当即方丈山也。 ”《水经注·河水》亦载：“东海方丈，亦有昆仑之称” ，大概也本于《山海经》，因为后期文献中昆仑皆在西方。此《大荒西经》中的昆仑应该是西方某一高山，但无确指。可见《山海经》中的“玉山”、“昆仑”只是一种神话的虚指，并非一确定之地。郭璞作注时就全然不注这些地名之所在，晋之地理、神话学家尚且全然不知，今人又从何确认？《穆天子传》虽也是神话色彩浓厚的著作，但与《山海经》不同，其以西周以来流传的历史故事为本，然后神化之，有真实的历史内核。所以后世正史中也屡引述其事，司马迁作《史记》曾明言“《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也” ，但在《赵世家》中却引述了周穆王见西王母之事，可见一斑。《穆天子传》中载周穆王西征见西王母于“弇山”、“西王母之邦” 。