中华书局|被批“从未见过如此厚颜无耻之书”，中华书局回应( 二 ) |许容|中华书局|梁佩兰集校注

本文图片

《六莹堂集》，卷一（康熙四十七年刻本）
《史记》：“甘泉防生芝九茎。 ”诗的首句说“斋房产芝” ，又说“连踡九茎” ，明显用的《史记》的这个典故。
事实上，整理者在题解里也引到了《汉书》“甘泉宫内中产芝，九茎连叶”的记载，但是后面又望文生义，生搬硬套，活生生给“九荃”发明了一个意思，这等操作实在让人迷惑，陂主只能怀疑前面的题解是一个人写的，后面的注释是另一个人写的。
再往下翻，没几首又出问题了。
“河流嘶嘶” ，有点奇怪，一翻底本，果然不对，应该是“河流澌澌” ，再一看，好家伙，前面还直接漏掉一句“公渡河” 。

本文图片

左《校注》，右底本
再往下看，这首直接连押韵都弄错了：
《校注》，第44页
这首诗是很明显的三句一转韵， “桥下屋，龙所筑，水之族”这三句同一韵部，下面的“车且舟，人骑牛，沙路头”换成另一韵部， “族”后面应该用句号， “筑”、“舟”后面应该用句号。翻中大版，果然无误。
《六莹堂集》，第13页
（中山大学出版社， 1992年）
翻了两页，又遇到这：

本文图片

左《校注》，右底本
“拔”错成了“拨” ， “杂”错成了“染” 。
看到这里，陂主似乎明白了问题所在。
整理者在凡例里说“本书以《清代诗文集汇编》中所收刊于刊于康熙四十七年之《六莹堂集》为底本” ，陂主怀疑整理者偷懒了，他应该是直接用中大版《六莹堂集》，通过OCR软件识别成文本，再把简体转为繁体，最后没有参照底本就直接进入出版环节了。
因为“拔”和“撥”、“雜”和“染” ，字形差距如此之大，不存在认错的可能。而中大版的《六莹堂集》，因为是简体字版， “撥”作“拨”、“雜”作“杂” ，然后“拨”与“拔”、“杂”与“染”字形相近，被软件误识为“拨”和“染” ，再经过简体转繁体的步骤，所以有了“撥蒲”、“染風雨” ，好笑的是，整理者还一本正经地将“染”字解释为“带来、牵连” 。
支持这一结论的，还有多条证据，如下图：

本文图片

左校注，右底本（康熙本）

本文图片

左道光本，右中大版
《校注》第38页《燕歌行》中有“梦寤不得飞在旁”一句， “梦寤” ，底本作“梦寐” ，查中大版《六莹堂集》也作“梦寤” ，而中大版之所以与底本不同，是因为参校了道光二十五年诗雪轩校刊本。《校注》对“梦寤”一词没作说明，足见整理者并不是根据底本录入的，而是直接从中大版抄过来的。推究句意， “梦寤”比较合理，寤，醒也，梦寤即梦醒，这句的意思是，梦里可以飞到丈夫身旁，梦醒后则不能了。整理者对“梦寤”的解释也错了，注释里说“梦寤，梦时及醒时” ，不通。
又如“并序”的“并”字：
左《校注》，右底本
《校注》中，诗前有序的，一律用“並序” ，而底本都用的“并序” ，如果整理者真的对照了底本，自然应该用正确的“并” ，而不是用错误的“並” 。很明显，整理者没看底本，直接在简体转繁体的时候，把“并序”都转成了“並序” 。