曹家|揭示胡适与蔡元培《红楼梦》论战的本质( 二 ) 方法|曹家|本质|胡适|红楼梦

对于蔡元培的这篇驳论性“自序” ，胡适颇不以为然，他于1922年5月撰写了《跋红楼梦考证》，其中的第二部分便是“答蔡孑民先生的商榷” 。他就蔡氏的“性情相近，轶事相征，姓名相关”这三种推求小说人物的方法指出：蔡先生的方法是不适用于《红楼梦》的，有几种小说是可以采用蔡先生的方法的，最明显的是《孽海花》，这本是写时事的书，故书中的人物都可采用蔡先生的方法去推求。胡适引用顾颉刚的证据，证明蔡氏的方法不可用于《红楼梦》，尤其不能赞同蔡元培在商榷中“好像颇轻视那关于‘作者之生平’的考证” ， “我以为作者的生平与时代是考证‘著作之内容’的第一步下手工夫” 。胡适认为向来《红楼梦》一书所以容易被人穿凿附会，正因为向来的人都忽略了作者生平这一大问题。

文章图片

蔡元培与胡适对《红楼梦》的论争一来一往，持续了很长时间，结果谁也未能说服谁。 1926年蔡元培为寿鹏飞《红楼梦本事辨证》作序特别强调：“此类考据，本不易即有定论；各尊所闻以待读者之继续研求，方以多歧为贵，不取苟同也。 ”那时候学术界对《红楼梦》作者、时代背景、成书年代等问题本来并无定论。胡适并未驳倒蔡元培，《红楼梦》的诸多问题完全可以作为悬案继续开展学术争鸣。然而，在上世纪六七十年代，中国进入了特殊的历史时期，学术也开始为政治服务，政治主宰了学术。 1964年8月18日，某伟人在北戴河同哲学工作者谈话时说：“《红楼梦》写出二百多年了，研究红学的到现在还没有搞清楚，可见问题之难。有俞平伯，王昆仑，都是专家。何其芳也写了个序，又出了个吴世昌。这是新红学，老的不算。蔡元培对《红楼梦》的观点是不对的，胡适的看法比较对一点。 ”一言九鼎肯定了胡适，否定了蔡元培，无人再敢提出异议。此后在出版界会议上，伟人再次强调：“前八十回是曹雪芹作的，后四十回是高鹗作的；高鹗学了曹雪芹的一点笔法，但是思想很不相同。 ”这等于是给《红楼梦》下了定论，也同时给蔡胡论战做了总结，从此胡适的基本观点占据了红学的统治地位，开始写进各类教科书、词典和史书。
近年来，越来越多的民间红楼梦研究者开始质疑、甚至否定占统治地位的胡适红学。认为胡适红学漏洞百出，所有关于《红楼梦》的观点都经不起推敲。 “蔡胡论战”将近百年，我们有必要重新审视那场学术论战，揭示蔡胡论战的本质。
蔡元培在《石头记索隐》里通过分析作品，领悟了作品的写法，人物塑造及事物描写的寓意，进而对作品的性质、立意和传世目的做出了精炼的评价。点明了贾宝玉是玉玺幻化的人物，书中人物都有对历史人物的影射。胡适在《红楼梦考证》里通过寻找古人阅读《红楼梦》的记载，来断定作品的成书年代，又通过古人对《红楼梦》主题的理解来断定作品的立意本旨，然后将作品里的一些内容与曹家家事进行对比，得出作品里的创作素材来源于曹家家事的结论。这就是蔡元培和胡适截然不同的研究方法，从而得出不同的研究结论。从对文学作品的鉴赏品评上看，胡适完败，蔡元培完胜。为什么呢？大家读过不少寓言故事吧？比如《蚊子和狮子》。胡适的考证等于在说:你们都没搞清楚这则寓言故事是谁写的，什么时候写的，如何能搞清这则寓言故事的旨意呢？蔡元培就纳闷：咋滴？我要想看懂《蚊子和狮子》的故事，还非得搞清谁写的？