曹家|揭示胡适与蔡元培《红楼梦》论战的本质( 五 ) 方法|曹家|本质|胡适|红楼梦

胡适的《红楼梦考证》归纳简化成一句话，就是:大胆猜测。在古人读者里找到了一个有相同猜测的记载，以古人的猜测来证明自己的猜测。胡适根本就没有找到能够支持他的猜测、而且不能被旧的材料和新的材料推翻的证据。所以后来不久，就出现了时间悖论、身份悖论、空间悖论、伦理悖论等等一大堆悖论。比如，有的猜曹雪芹出生于约1715年，是曹颙的遗腹子，有人会质问：批语提到曹雪芹有弟弟，遗腹子怎么还有弟弟？又有人质问：曹雪芹是曹寅之孙，曹寅死时，曹雪芹还没有生，如何能随曹寅织造之任？之所以搞出这么多悖论笑话来，源头就来自胡适。因为胡适根本就没有证明什么。古人大胆猜测了一下，胡适也跟着猜测了一下，就因为两人猜到一块儿了，便用猜测“论证”了猜测。为什么看透胡适考证本质的，会认为胡适的那一套是伪学？因为胡适在讲空泛的大道理，开头三大笔说空道理，最后一笔关系到实质的，胡适根本就没有论证什么。
然而胡适及其后来者，为什么又像被洗脑了一样对清人的记载坚信不疑呢？原因出在《石头记》这部小说的性质上。古人真正领会《石头记》背面隐写故事的，不会说破，因为这是一部隐写的故事，内容涉敏，说穿捅破是有极大风险的。所以，你翻故纸堆想学胡适去找隐写故事内容真相的，你翻不出说穿说破的任何记载。而蔡元培之说能在与胡适论战时破了《石头记》底里，是因为这时清朝已经灭亡，他没有像清代古人那样要冒那么大风险了。胡适认为，品读一部作品，要从作者、年代、版本等几个方面去研究。这个大道理是空泛的，你不能说他错，也无法认为他完全对。为什么？因为胡适提出的这几个方面，并不是领会品读一部作品的充分必要条件。品读一部作品，你可以去了解作者，再去品读作品。也可以不了解作者，直接去品读作品。所以，了解作者与品读作品，是既非充分，也非必要的条件。年代考，也是一样的道理。一部作品创作在什么年代，并不是由读者所处的年代来断定的。《石头记》在清代有读者，在民国有读者，在新中国也有读者，不同时期的读者都可以记录自己的阅读感受，但我们不能以读者所处的年代，来断定作品创作的年代。大胆假设一下，如果因为某个原因，清代的古人阅读记录，如《四松堂集》等没能保存下来，而民国时期的读者阅读记录保存下来了，你能拿民国时期的读者来断定作品的创作年代么？这个论证本身就存在逻辑因果的问题。

文章图片

最后说版本学。胡适认为作品如果出现了不同的版本，应考察版本差异，判断其年代的先后，从最原始的版本探究作品创作意图，这本身没有什么错误。但是胡适探究版本时，把重点放在了年代的先后上，并没有放在版本出现差异的原因上。简单点说，就是胡适关注的是差异在哪里，而并没有关注为什么产生这种差异。
按照蔡元培解读《红楼梦》的方法，不同的人会得出不同的结论。胡适就抓住这一点来否定蔡元培的解读作品的方法。胡适说，因为蔡元培对作品里某些人物和事件的理解和说法，是无法得出唯一答案和结论的，因此，蔡元培对这些人物和事件的理解是不正确的。又因为蔡元培对这些人物事件的理解是不正确的，所以，蔡元培解读《石头记》这部作品的方法是错误的。进而因为蔡元培解读《石头记》的方法是错误的，胡适加以驳斥，所以胡适的理解和方法是正确的。胡适的考证，其实属于三真掩一假。他认为，一定要找出另外一处有记载的东西来，才能证明你的解释是正确的。你找不出来，你的解释就靠不住。这是潜意识形成的思维。毕竟蔡元培对人物与事件的理解，与其他阅者也是有区别的。人的潜意识认为：因为蔡元培对某些个人物和事件的理解与他人理解不同，没有唯一答案，所以，蔡对所有人物和事件的理解是无法得出唯一答案的，因为蔡对人物事件的解读无法得出唯一答案，所以，蔡的解读方法是不对的。因为胡批驳蔡的错误，所以，胡的方法是对的。因为胡的方法是对的，所以，胡的结论是对的。这个潜意识形成的联系，帮助胡适完成了形式上的论证。其实胡适的这种论证，不是在证明自己的观点如何正确，而是在驳斥对方的某些观点是如何的错误。以对方的错误来“证”自己的正确，人们被大脑潜意识的思维给糊弄了。他驳斥对方的错误不足处，但并没有证明自己的观点正确。所以，胡适的考证并没有在本质上论证自己的观点。