曹家|揭示胡适与蔡元培《红楼梦》论战的本质( 三 ) 方法|曹家|本质|胡适|红楼梦

一部作品的人物塑造和事件取材是围绕立意宗旨进行的，蔡元培在按照作品的写法进行来源和取材探究。而其他读者可以脱离作品本旨，将作品里的人物和事件取材，进行另外不同的来源探究。于是，作品的同一个人物或事件，就产生了不同的原型结论。胡适发现了这个问题，便对蔡元培进行批驳。胡适说，按你这种方法，同一个人物或事件将得出三种甚至更多不同的结论，哪有个定论？而胡适认为文学研究也要有定论，于是他弄了一套理论框架，即：作者论、年代考、版本学。接着胡适便对考证做了定义：要用真凭实据来确定作品的作者，作品的成书年代，以及作品的旨意。然后，胡适根据某些清人记载的有关曹雪芹的事迹，认为这个曹雪芹就是曹寅的后人，《红楼梦》作者。

文章图片

但是，胡适找到的清人资料不能成为《红楼梦》作者的证据。因为在成为证据之前，这些材料只能叫线索。大家要领会线索与证据之间概念上的本质区别。再看，胡适找到的材料到底是什么呢？是一些与《红楼梦》有关的记载。胡适找到了一些清代读者关于《红楼梦》的评论，他把这些载有古人评论的内容当做了证据，去证明他的论点。胡适找到的那些记载本质是什么？本质是古人作为读者，对《红楼梦》阅读感受体会所作的记录。只是发生在很多年以前，被古人记录在了纸上，仅此而已，并不能直接拿来当证据，而且清人的记载说法有很多种，胡适对清人的记载只取对自己有利的，无视对自己不利的。
袁枚（1716－1798）的《随园诗话》是胡适论证《红楼梦》作者是曹寅之孙曹雪芹的主要资料。胡适在《红楼梦考证》中引用了《随园诗话》卷二第二三条的说法：
康熙间，曹练亭为江宁织造。每出，拥八驺必携书一本，观玩不辍。人问：“公何好学？”曰：“非也。我非地方官，而百姓见我必起立，我心不安，故藉此遮目耳。 ”素与江宁太守陈鹏年不相中。及陈获罪，乃密疏荐陈。人以此重之。其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也……
文中的“曹练亭”应为曹楝亭，即曹寅。胡适认为有关《红楼梦》的旁证资料，这条最早，根据这个说法得出“乾隆时期的文人承认《红楼梦》是曹雪芹所作”的结论，并在《红楼梦考证》的初稿中认可袁枚所说的曹雪芹是曹寅之子的说法。胡适说这条旁证资料最早，只能说明这条资料是胡适所收集到的资料里最早的，并不能说明袁枚的说法就是可靠的，胡适却直接拿来当证据。《随园诗话》卷十六第一七条记：“雪芹者，曹練亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。 ”这足以说明袁枚距离他提到的雪芹的年代很远，袁枚关于雪芹的说法并不可靠，而胡适却对这条资料视而不见。后来胡适又根据敦诚《四松堂集》的付刻底本的一条来历不明的贴条“雪芹随其祖寅织造之任” ，又否定了袁枚的雪芹是曹寅之子的说法，又认为雪芹是曹寅之孙才是正确的，并将这个观点和袁枚的说法拼接起来，将观点调整为“《红楼梦》作者是曹雪芹，是曹寅之孙” 。胡适并未对贴条的内容进行考证，直接拿来当证据，而事实情况是，没有证据表明敦诚敦敏的友人曹雪芹和《红楼梦》、曹寅有关系，而只是与《红楼梦》里提到的曹雪芹重名而已。