企业法律风险管理企业法律风险管理指南2020版( 二 ) _经验知识

在保理合同可确定的应收账款范围及转让时间的前提下，应收账款转让的优先权问题，应该参照《合同法》里面买卖合同一章中关于所有权转让的规定。合同法第133条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移。应收账款是一种债权，其交付应当是债权的权利凭证，即卖方将赊销模式下的结算单据提供给保理公司时债权转移。那么，此种情况下，谁先取得结算单据谁便享有优先权。
应收账款债权存在瑕疵
1、应收账款合法性及可转让性
应收帐款债权自身的合法性，是保理商依法实现应收帐款债权的前提条件，只有应收帐款债权合法有效，保理商的合法权益才能得到有效保障。
保理商在确定应收帐款债权的合法性后，即需要对其可转让性加以认定。同时，保理商还应注意应收账款交易对方的信用情况、应收账款账龄及可能性等问题，以免受让该债权后，面临交易对方无力偿还、债权超过诉讼实效，或因供货方所供货物不合格导致交易对方等情况的发生。
2、应收账款债权转让不完整
保理商在与卖方签订保理合同时，应确保供货商已将应收账款债权完全转让。实际操作中，存在卖方未将***权等保障债权实现所必不可少的权利一并转让给保理商的情况。
展开全文
应收账款的真实性
应收账款是应收账款融资业务的排名来源/主要来源,因此应收账款融资业务的风险性直接取决于应收账款的真实性。
但在实际操作中，核实应收账款的真实性是存在一定困难的。保理商受理保理业务时，常是通过对买卖双方资质、历史交易记录、交易合同、发票、货运单据、签章、保理回款等信息进行交叉验证分析和调查核实，判断卖方所申请业务是否具备真实的贸易背景。通过查验卖方账户流水、验证增值税发票、与买方电话核实或进行函证等方式确定应收账款的真实性。
增值税发票成为验证应收账款真实性的重要依据，但增值税发票真实性的审核也存在一定局限性，主要表现在以下几个方面：
首先，核实增值税发票真实性的信息平台尚不完善，部分省份还尚未开通增值税发票的查询功能。
其次，增值税发票的使用缺乏统一规范，金融机构受理应收账款融资业务时，增值税发票原件经核实后，多被退还给了客户，金融机构留存相关复印件。且在将发票退还企业时，多数金融机构不会在原件上做任何批注，仅个别金融机构会批注“已融资”字样或相关业务编号。
较后，增值税发票通常是三联：“记账联”、“抵扣联”和“发票联”，至于应收账款融资时，到底应该以哪一联为准，又缺乏行业规范。
即使通过以上步骤能够应收账款是真实存在的，依然存在卖方与买方恶意串通，制造交易假象的情况，或者实际付款人根本不具备偿还能力。
应收账款重复转让
保理的核心是应收账款的转让，应收账款的法律属性是债权，因此，应收账款的特性决定了保理业务的风险所在。如上所述，增值税发票的使用缺乏统一规范和行业标准。因此供应商将同一笔应收账款转让给了多个保理商，重复获取了多笔预支价金的情况是存在的。那么，出现应收账款重复转让的情况时，其权利顺位应如何确定呢？
1、公开型保理与隐蔽型保理
所谓公开型保理，即已通知债务人的保理行为；隐蔽型保理，即未通知债务人的保理行为。
根据合同法第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，“隐蔽型保理”业务模式下，就算签订保理合同在先，且办理了转让登记，但是未通知债务人，该保理商相对于其他保理商而言，是没有优先权的。

企业法律风险管理 企业法律风险管理指南2020版( 二 )

企业法律风险管理企业法律风险管理指南2020版( 二 )