自主性|讲演实录 | 法的自主性：神话抑或现实？( 十 ) 陆宇峰|自主性|中国法学会|法

对此我想进一步从系统论角度谈到三个问题。
一是自主性与系统的分出。法的自主性涉及系统的分出。系统的分出是要去化解（环境的）复杂性，这才能形成特定的（系统）功能。
二是法的自主性涉及系统运作的封闭。法的自主性建立在系统运作封闭的基础上。封闭运作并不意味着法是完全隔绝的，它要求对环境有所认知，即认知开放。所以，我们经常谈到基于运作封闭的认知开放。
三是法的自主性与系统的冗余性有关。法律系统是一个意义系统。法律之所以具有自主性，是因为法律在意义上是冗余的。这种冗余意味着法律面对着环境的激扰能带来变异。这三个问题带来一个结论，即法的自主性是一个悖论。
正如今天於老师谈到，法的自主性既是神话，又是现实。这个问题源自我们要把法律描述成自主的，还是非自主的。当我们把法律描述成自主的，这到底是个什么状态？可能是神话，也可能是现实。不过，这会造成法的运作处于一种摇摆的状态。因为没办法做出一个决定，也就是没办法将它仅仅看成一个神话，或者仅仅看成是一个现实，而是摇摆于神话与现实之间。从系统论角度，这个悖论提升了法的运作，即法律既是自主的，又是高度依赖环境的。因为法律与道德、政治、经济、科学、宗教等有着很大的功能差异，而且，这种差异是通过系统自身的符码来决定的。譬如说法律的符码是合法与非法。正是通过合法与非法的二元符码，法律沟通才能够实现法的自我生产。因此，法的自主性建立在法的沟通基础上。
第三个方面，说法的自主性是一个悖论，是因为我们把它作为一种系统的自我描述。当法律系统描述它自身的自主性时，它就会面临一个悖论，它既可能是一个现实，又可能是一个神话。这个悖论在自我描述层面怎么处理？卢曼在《社会中的法》一书中认为法理论是法律系统的自我描述。这个自我描述涉及对法律的统一性的处理。
在这个意义上，法的自主性涉及法的边界和法的统一性问题。按卢曼的说法，这个悖论获得展开或被掩盖，需要法理论提出新的区分。这些区分包括前面谈到的系统与环境、封闭与开放、冗余与变异，还有社会语义与社会结构。这些区分又是通过沟通本身勾连起来，或者说得到维持。因此，法理论要通过创造各种新的区分来替代悖论，从而使系统将悖论展开或者加以掩盖。
於兴中教授：
谢谢各位前面的发言，我觉得法律自主性的问题，到现在为止还是一个没有办法抛弃、放弃的问题。余盛峰刚才提出，在现在这个环境下，（法律）这种大的系统的存在还有没有什么好处，或者说有什么用处？我们知道从福柯开始，人们对法律的见解就滑下来了。在我们这个社会中，经常用来调整人的行为的并不是法律，而是纪律。军队里面有军队的纪律，医院里面有医院的纪律，学校里面有学校的纪律。
尤其是在人工智能、大数据出现的时候，大的法律系统到底还有什么用处？我觉得，这个问题涉及法律职业或者说法律共同体存在的必要性。如果不讲法的自主性，就是不讲法的专业性，这个时候法律共同体就名存实亡了，任何人都可以做律师、法官。立法层面也是如此，一个政策或者某个组织的一则规定，也都可以称为法律了。这个时候你就发现，法律自主性还是有必要讲的。司法层面就更清楚了，高老师也提到，人们都在讨论司法系统如何成为法律的核心，从规则中心走向法官中心、法院中心。