自主性|讲演实录 | 法的自主性：神话抑或现实？( 八 ) 陆宇峰|自主性|中国法学会|法

由此进一步引申出两个方面的问题。
第一，新技术兴起之后，功能分化是不是社会分化的终点？今天，很多社会领域都在高度交叉融合，这对现代社会的功能分化逻辑带来很大冲击。
第二，法律是不是只能通过事先统一立法的方式，用一种不学习的方式来发挥它的功能？这两个方面都将影响法律的自主性。讲得更清楚一点，我们因此不得不思考：法律自主性是否值得追求？如何追求？法律是不是只能通过不学习、反事实、维护规范性期望的方式发挥功能？结合了新科技条件的法律自主，还是不是自主？或者是一种新的升级版的自主？对于法理学来说，这些都是非常重要的新理论命题。
陆宇峰教授：
遵於兴中教授嘱咐，我也谈一谈。我认为从自创生系统理论出发，对波普尔的世界3理论和阿尔都塞的法律意识形态国家机器理论进行二阶观察，可以得出一些初步的结论。
首先，波普尔所谓世界3既不是物质世界，又不是精神世界，很接近卢曼所谓自创生的社会系统。卢曼也有类似的三分法，认为“社会系统”有两种外环境，一是“自然环境” ，大致等于物质世界；二是“意识系统” ，大致等于精神世界。更重要的是，世界3概念具备“自创生”的意涵。波普尔指出，世界3具有自主性，它既是人造的，又是客观存在的，有其自身的生命和历史，不能被还原为物质和精神。当波普尔说，世界3很大部分是已经出版的书籍的副产品的时候，人们已经很容易联想到卢曼、托依布纳（Gunther Teubner ）等人所说的，法律等社会系统通过回溯到既有的沟通网络，亦即通过封闭的递归运作，实现自我再生产。
波普尔的局限是，由于他在知识论和科学哲学的意义上展开讨论，世界3理论实际上仅仅适合描述一种特殊的社会系统，即现代科学。如果说确实存在三个世界，那么在物质世界和精神世界之外，也绝不是只剩下客观知识世界。真正的世界3 ，是一个由多元子系统构成的全社会系统。就现代的全社会系统而言，其中除了致力于知识生产的科学系统，还存在其他多元的功能系统，毕竟社会不仅追求真理，还追求权力、财富、美、善和正义。
波普尔可能很好地解释了科学系统的自创生，即通过发现问题——提出理论（猜测）——批判理论（反驳）——发现新问题，实现知识的进化。但这个模型无法解释法律等其他社会系统的自创生。法律不像科学系统那样追求真知，按照“真理/非真理”代码运转，它追求正义，追求同案同判，按照“合法/非法”代码运转，不是波普尔的知识进化模型可以解释的。
归根结底，波普尔已经发现了自创生的社会系统——世界3 ，但他将现代社会的一个子系统——科学系统误认为是整个世界3 ，由此造成世界3概念不能成功描述法律的自主性。
其次，阿尔都塞是新马克思主义的代表人物。马克思主义认为法律由经济基础决定，同时又是统治阶级意志的体现。这条原理经常被僵化地理解为否定法律的自主性，并因此受到诟病。阿尔都塞试图通过承认法律的相对自主性，矫正这种机械理解，进而捍卫马克思主义的原理。阿尔都塞区分了“法律”与“经济” 。他认为“法”与生产关系是分离的，比如契约自由的法律原则，就并没有直接反映资本主义的生产关系。
阿尔都塞也区分了“法律”与“政治” 。在他那里，政治可以分为两个部分，硬的政治叫“镇压性国家机器” ，包括警察、法院、监狱，它们不等于“法” 。软的政治叫“意识形态国家机器” ，法律—道德意识形态是其中之一，它们也不等于“法” 。比如“法”只是规定法律面前人人平等，但法律—道德意识形态却宣称人生而平等。阿尔都塞甚至认为，各种意识形态国家机器都相对独立。比如被推翻的统治阶级，固然无法再控制政治意识形态国家机器，但在法律意识形态领域可能仍然保有阵地；或者反过来，被统治阶级虽然还没有控制教育、文化意识形态，但已经可以用自己的法律意识形态来对付统治阶级。法律的自主性，似乎就是这样呈现出来的。