自主性|讲演实录 | 法的自主性：神话抑或现实？( 六 ) 陆宇峰|自主性|中国法学会|法

第三，法律与政治的关系是法律自主性问题的重要侧面。刚才於老师令人信服地谈到了法律自主性命题的法律道德性话题，我这里补充另一个重要话题，这个话题在今天中国民主法治的建设过程中引起很多争论，即法律与政治的关系。在西方法律思想史上，关于这一问题争论很多，但大体上有两种代表性的观点。
一种是法律与政治的统一论，若持这种观点则谈不上法律自主性的命题。另一种是法律与政治的分离论，认为二者是不同的事物。持这种立场的人也可以区分为两种观点：有的认为法律高于政治，限制政治权力；有的认为政治高于法律，法律是政治的工具。
围绕这一问题，卢曼认为，两种观点都存在误区。首先，法律与政治是两个不同的系统，各自具备独一无二的功能。政治的功能是贯彻有集体约束力的命令，法律的功能是稳定规范性期待，二者不可相互取代，取代则会造成功能紊乱，使整个社会为此付出代价。其次，政治和法律之间不是谁高谁低的关系，而是并行的两个系统，它们交互寄生、相互激扰，共同演化。这个观点对我们的民主法治建设也有所启发，我们要保持政治与法律之间的恰当关系，既避免二者相互混同，造成体制失去必要的灵活性，又要避免二者过于疏离，无法相互激扰，导致体制失去必要的回应性。
丁玮副教授：
法的自主性和法的自创生性如何可能？在自由主义法学的理论框架下，昂格尔关于法的自主性的四个方面——实质性的、制度性的、职业性的、方法论的自主性，可能都存在进一步讨论的空间。在实质性的法的自主性方面，自由主义法学的核心概念，如权利、正义等，正遭受来自自由主义法学内部的挑战。权利既可以保护人的利益，也可以成为压迫人的工具。左翼批判法学的论断，促使我们反思权利作为话语，是对真实社会的描述还是仅仅是一种神话？作为公平的正义理念，也很难解释自由与平等这一对立的矛盾。
在制度性的法的自主性方面，司法机构是特定国家民主政体的组成部分，法官的遴选、任命和薪资都受制于民主政治过程。在处理重大的、竞争性的权利争议时，司法裁决往往需要迎合大众的要求。司法与民主之间的张力，使得司法独立难以保障，而民主与正义并不相关。国际社会尚未建立民主政治结构，不存在实现国际正义的制度基础，无论是罗尔斯的一般正义还是阿玛蒂亚?森（Amartya Sen ）的具体正义，都难以在国际社会实现。只有全球正义或者世界正义才有可能性。在方法论方面，法律就是阐释性科学。就宪法解释和法律解释理论而言，无论西方主流理论还是国内的新近研究，一直是最具争议的场域。
卢曼认为，法律在进化和发展中形成了封闭性体系，建立了以法律语言、概念、制度为特征的系统。维持这个系统的两个要素，一是法律规则，二是使规则保持一致性。对法的一致性的限制甚至超过了外部环境的影响，而这也是影响法律自由发展的主要原因。法的确定性是系统运作的最大追求，而不确定性是法律发展面临的最大挑战。卢曼并没有否定法的自主性对社会的作用，而是提出社会学可以与法律理论合作，通过再概念化，提供理论确定性。法的自主性和自创生何以可能？世界3的理论贡献除了提出法律体系的独立性之外，还在于世界3对世界2和世界1 具有的反馈功能。它们之间的相互影响，包括批判性反思、同情、意识到不可靠性和不确定性。这样的努力为更好地处理法的封闭性与开放性的关系，为探索法律系统的自创生提供了可能的路径。