自主性|讲演实录 | 法的自主性：神话抑或现实？( 九 ) 陆宇峰|自主性|中国法学会|法

但阿尔都塞以退为进，强调法律自主性不过是表象。首先，法律看似与经济分离，私有产权神圣、契约自由等原则，确实没有直接反映资本主义生产关系。但法律利用形式性的特征，把实质的交易内容抽象化了，反而更好地掩盖并维护了资本家对工人劳动的剥削。其次，法律看似与政治分离，但法律的强制属性意味着它无法离开硬的政治，即镇压性国家机器；法律往往得到“自觉”遵守，则是软的政治，即法律—道德意识形态国家机器的作用使然。
就生产关系的再生产而言，最重要的是教育意识形态国家机器；就保障生产关系的运行而言，则最重要的是法律意识形态国家机器。因此法根本无法独立存在，它和镇压性国家机器，以及法律意识形态国家机器共同构成一个系统。最后，各意识形态国家机器尽管相对独立，甚至存在相互斗争，比如资产阶级法权观念与无产阶级平等观念的斗争，但由于统治阶级掌握了镇压性国家机器，各种意识形态国家机器还是统一在统治阶级意识形态之下。
因此，与其说阿尔都塞是承认了法律的自主性，不如说是再次从根本上解构了法律的自主性。这样的理论无法解释为何在现代社会之中，法律、经济、政治三种社会系统各自发挥截然不同的功能，按照截然不同的方式运作，而且时常彼此冲突。
最后，一言以蔽之，来自左右两翼的波普尔和阿尔都塞，一个用科学逻辑理解整个社会，另一个用经济和政治逻辑理解整个社会，都没有正视现代社会的功能分化。值得一提的是，有个人把两方面的错误深刻地结合在一起。布迪厄（Pierre Bourdieu ）认为司法场域是政治与科学这两大场域的综合，在司法场域内部，各种角色一致对外，以科学方式面向外行人捍卫法的自主性；与此同时他们又展开争夺符号资本的斗争，以政治方式向社会环境保持开放。由于在司法场域中占据支配地位者，与政治统治阶级共享文化资本，法的自主性并不与现存秩序发生矛盾。
张文龙助理研究员：
非常感谢有这个机会能聆听於老师和高老师非常精彩的讲座。今天的信息量巨大，受到非常大的启发，我想谈三个方面。
第一个方面，世界3可能是一个社会世界，也就是一个沟通的世界。因为波普尔讲到世界3是人类思想的产品。他谈到了宗教、艺术，这些都涉及沟通，涉及语言。而且，他对这三个世界的区分也有其对应的元素。如果说自然世界对应的是物质，精神世界对应的是意识，那么，这个世界3对应的是沟通。所以，正是在这个意义上，我们看到他谈到世界3对物质和精神产生影响。这种影响恰恰是通过语言—沟通的方式才是可能的。
第二个方面，关于法的自主性，前面很多老师已经谈到，从卢曼的角度，这是现代社会功能分化的产物。很重要的一点，从历史的角度，刚才鲁楠老师谈到，法的自主性体现在法律系统怎样从其他系统中分离出来。这是一个逐步的过程，不是一下子出现的。不过，到了现代社会这个状态下，如果从卢曼角度来看，法的自主性有了高级变化。刚才高老师也谈到了，它不是个静止的东西，不仅仅是某种规则的自主性或者制度的自主性，它像个变形金刚，是动态的。这种动态的自主性是怎么确保它自身的法律确定性的？我觉得很重要的一点，就是通过司法。司法是法律系统的中心。司法通过限缩自身做出的每个判决，也就是每个法律决定的恣意，将法律决定的恣意性降到最低，来保障这种确定性。但是，这种确定性又不是僵化的，它始终需要面向社会各种需要，也就是社会环境提出的各种要求。