评述司马迁及其《史记》「祝总斌说史记兼论司马迁史记的得名问题」( 四 ) _祝总斌说史记兼论司马迁史记

1. 《史记·太史公自序》司马谈告诫司马迁，要他成为大孝，务必留下史学著作， “扬名于世” [45] 。《汉书·司马迁传》受宫刑之后在报任安书中说，其所以苟活是因为“恨私心有所不?。?鄙没世而文采不表于后也”，为的就是要完成这一史学著作， “成一家之言” [46] 。两处皆指扬个人之名的私人著作，甚明。若古“史《记》”，如《礼记·玉藻》所说，天子（国君）“动则左史书之，言则右史书之” [47] ，亦即由史官如实记下每天之统治事务，其《记》如后代的《起居注》，哪里谈得上个人扬名后世？即使如《周礼·宰夫》下之“史” ， “掌官书以赞治” ，郑注“赞治，若今起文书草也” [48] ，也只是根据统治者意思起草文书和进行汇编，何能“成一家之言”？
2. 更重要的是，《史记·太史公自序》自称要将这部书“藏之名山，副在京师” [49] 。如是国家史书，岂能由司马迁如此支配！
3. 正因司马迁此书乃私人著作，才仅得到《太史公书》等五个名称（见上），而不是“史《记》” 。其中最典型的是《太史公》。如《法言·君子》“《淮南》说之用，不如《太史公》之用也” [50] 。《汉书·艺文志》“《太史公》百三十篇” [51] 。可见从西汉到东汉司马迁此书皆可以名《太史公》。为什么？就因为司马迁曾自称“太史公” 。如《史记·太史公自序》之篇名及其中三称“太史公曰”均其证[52] 。而依先秦汉代之风气，个人著作往往可以作者之姓名（或尊称）称之，如《孟子》、《伊尹》、《太公（吕望）》、《庄子》、《毛公》等[53 ] 。以此例之，称《太史公》自意味其为私人著作无疑。又《太史公书》一名最初乃出自司马迁自称[54]，而如前所述，他屡屡称引古“史《记》”，而对自己著作却另定此名（意指司马迁所著之书[55]），其非指国家史书甚明。至于《太史公传》，其“传”，意同于“书” 。《史记·赵奢传》子赵括，“徒能读其父'书''传'，不知合变也” [56]，是“书”、“传”同义之例。“传”古可指个人著作[57] 。则《太史公传》之非国家史书性质同样很清楚（《太史公记》、《太史记》反映问题同，见下）。
固然，司马迁职太史令，但他主要是“主天官”、“掌天官（观察天象）” [58] ，同时还保管、整理国家文书[59]，而非记事之史。固然，魏如淳曾说汉太史公“序（叙）事如古《春秋》”；唐刘知几也以为太史本“记言之司” [60] 。可是首先汉武帝封禅泰山不让司马迁父太史公司马谈随从，如是序事、记言之司，如此大事，岂能不去？其次司马迁全书包括《自序》无一语及太史公序事记言之任。可见西汉太史令已无此职任。这就是为什么甲、司马谈临死叮嘱司马迁“汝为太史（掌握着大量国家文书），无忘吾所欲论著矣（指留下私人著作，扬名于后世）” 。如“论著”是太史本身职任，何来忘不忘的问题？乙、司马迁自称要继孔子《春秋》之后留下著作，上大夫壶遂与之讨论创作意图，如是太史公职任，岂有讨论之必要[61]！何况司马迁所要“继”的孔子《春秋》正是私人著作[62] 。
由于在汉人观念中，很长一个时期内（大体上直至东汉末年），如前所述，根据古代传统，称“史《记》”，便指国家史书，则司马迁个人著作没有“史《记》”之名，是必然的。
再看第二个问题，为什么到东汉末年它又得到了“史《记》”之名了呢？