|学术研究须凭史料说话：关于黄宾虹研究的几个问题( 五 ) |王中秀|高剑父|国画|潘达微

本文图片

黄宾虹《赠史岩山水画》中国美术学院美术馆藏
“无所谓中西”与“艺术救国”
高剑父1920年7月5日在上海美专毕业典礼上发表演讲时说：“将来世界的画学，无所谓派，更无所谓中西，而中画与西画，存者并存，亡者俱亡” ，洪再新把它称之为“上海‘国画复活运动’的前奏” ，从某种意义上“又回应了王国维‘学无古今、学无中西、学无有用无用’的普世主张，具有深远的历史意义” 。
其实高剑父对“派”的痴迷是人所共知的：1908年打出“折衷中东西为一派”的旗号；1912年打出“折衷派”的旗号；1914在《时人画集》中打出了“新派三大家”的招牌；1919年他们那些月份牌画家被媒体授予 “欧美新派大家”桂冠；1920、30年代不断鼓吹“新派”画；1940年代又提出“新文人画”、“新宋元”；从印度回来后感触于“现在全印度的画坛，写古派的寥若晨星了，全国都风行了太戈尔派，他控制了全国的画家，这就是印度的新派画” ，于是积极筹备“国际美术院” ， “籍将我国艺术宣扬于世界” 。说穿了就是要以自己的“新派”来控制中国乃至世界的画坛…… 。他眼中哪会“无所谓派”？李育中说“高剑父就是要自立山头，开山立派” ，可谓一针见血！胡根天更痛斥他们不断提出各种“什么集大成之类的名词或派别” ，只不过是为了“博取流俗的喝彩” ，他们“一辈子只晓得搬弄名词，并未曾明白宣布他所主张的理论根据，旧的技巧，表面既为运动的英雄所唾弃，而新的技巧——即使是初步的写生一道，也并未曾经过认真的修养，这又怎能把自己所主张的派别建立起来？”

本文图片

《时人画集》广告
洪再新对高剑父的高度礼赞令人无语和惊讶的是：王中秀说高氏打出“采集中、东、西三国所长合成一派”的旗号之时，已预示着他们“从此踏上了以洋画改造中国画的不归路” ，但在洪再新笔下竟然是国画复活运动的“前奏”！真有点今人“呵呵”的感觉！
高氏之“无所谓中西”、“存者并存，亡者俱亡”说法，实则源于1911年王国维为罗振玉编《国学丛刊》的序文：“学无新旧也，无中西也，无有用无用也；均不学之徒；学无新旧也；学无中西也” ，而问题的提出，前提是“学之义不明于天下久矣。今之言学者，有新旧之争，有中西之争，有有用之学与无用之学之争” ，即针对的是热衷于中西、新旧的争论者，恰恰是不知世间有真学问，因此提倡抛开中西、新旧、派系的门户之见，直接进入真正的问题的探讨。然而洪再新不理会王国维上下文的逻辑关系，把高剑父随意抄来改装的话加以发挥，便成了批驳王益论批评折衷派缺乏理论建树的铁证，认定这演词是“回应了王国维‘学无古今、学无中西、学无有用无用’的普世主张，具有深远的历史意义” ，是“前卫的观点” ，继而再把黄宾虹“将来的世界，一定无中画西画之分”概括为“黄宾虹升华了高剑父‘艺术救国’的理念，从世界现代艺术的层面， ‘高瞻远瞩，俯视一切’” 。
其实，和高剑父对中国画传统了解十分有限一样，黄宾虹对西洋画的了解也同样有限， “画无中西”之说，对他们两人来说都是伪命题。所不同者，黄宾虹是对于西洋画愿意去了解，不予排斥；而高剑父对于中国传统的画学是抗拒，甚至听到别人说中国画好便到了咬牙切齿的地步。