考古学|礼俗之间：“古不墓祭”研究反思( 三 ) |祭祀|文献

“古不墓祭”一词的直接来源则是蔡邕。回归蔡邕说话的语境，他是看到了汉灵帝上陵礼的活动后，对汉明帝实行有悖古礼的上陵礼改制有了一种重新理解。在尊崇古礼的蔡邕眼里，上陵之礼才是真正与古礼相悖的活动，进而引发出他“古不墓祭”的感慨。蔡邕又在《独断》中论道：“古不墓祭，至秦始皇出寝，起之于墓侧，汉因而不改，故今陵上称寝殿，有起居衣冠，象生之备，皆古寝之意也。 ”[注]此文中“古不墓祭”与“古寝”之“古”所指时代应大致相同，由此可知，古虽无墓祭但是却是有寝殿的，只是秦始皇将寝殿迁到了陵旁，寝殿的作用并未发生本质性的变化， “古寝”并非墓祭。按“庙以藏主，列昭穆。寝有衣冠几杖，象生之具，总谓之宫。 ”[注]可知，无论是寝庙相连还是寝被迁出，祭祀的对象都在庙中而不在寝殿。因而我们可以说，古代墓侧之寝并不能称之为墓祭场所。
宗庙中的重大祭祀活动都是由皇帝亲自主持的，这也才是真正意义上的祭祀。上陵礼将部分在宗庙中进行的重大典礼挪到墓地进行，这是汉代陵寝制度中唯一由皇帝亲自主持的礼仪活动。从而真正实现了后代对祖先的祭祀，而非侍奉。蔡邕也正是看到这一点才意识到上陵礼对古礼的冲撞，因而颇有微词。上陵之礼的施行大大提高了“墓”的地位而削弱了“庙”的地位，直接改变了陵墓在礼仪活动中的地位。正如《读礼通考》所指出的那样：“汉不师古，诸帝之庙不立于京师而各立于陵侧，故有朔望及时节诸祭，此实祭庙非祭陵也。 ……其率百官而特祭于陵，实自明帝始也。 ”[注]
那么“古不墓祭”的古是指汉明帝施行“上陵礼”之前吗？应该说从上层社会礼制的角度来说，东汉明帝上陵礼的改革确实具有划时代的意义。但是蔡邕引用“古不墓祭”意在说明上陵之礼不合古礼，而非指代庙祭与墓祭之间的先后替代关系。文献中有关墓祭的较早记载，《孟子》中有“墦间之祭”[注]者。但据此很难判断“墦间之祭”是下葬进行的一次性祭奠还是墓祭行为。而《史记·留侯世家》载，张良死后， “(后人)每上冢伏腊，祀黄石。 ”[注]“上冢伏腊”即是指伏日和腊日上冢祭祀。可以确定，此时的墓祭行为已经有了较为确切的时间，应已成俗。文献中关于两汉时期墓祭活动的记载较为丰富，多有学者整理[注] ，此不赘述。从文献来看，墓祭行为真正成俗应该是秦汉之际，蔡邕提出“古不墓祭”时紧跟“至秦始皇出寝”的问题，就可明确秦代是一个转折点。因此“古不墓祭”的“古”当指秦代以前。
“古不墓祭”最早是从东汉开始被提出的。它被提出的直接原因是作为东汉上陵礼不合古礼的一种证据。从民俗上讲，在上陵礼改革前，墓祭行为已经成俗但是并未上升到礼制高度。从礼制上说，上陵礼的改制是对汉代祭祀系统的决裂式变革，因而引起古礼维护者的争议。结合文献记载，墓祭之俗兴起应当是在秦汉之际。而就墓祭活动的具体内容而言则是针对“鬼神所在”的墓葬直接进行祭祀的行为。陵侧设立寝殿与古礼不合，但寝殿的作用并未改变，乃是对亡灵的侍奉而非祭祀。它与民间所行之墓祭仍有本质性差别。汉初民间就已经形成了较为固定的墓祭模式。从东汉明帝上陵礼改革的直接原因就可以知道，墓祭行为更多的表达的是针对墓主的个人情感，而庙祭则更多的是对祖先的敬畏。
三、墓地建筑:“古不墓祭”质疑
上述所论只是对我们的讨论对象进行了限定，尚未涉及目前考古发现的墓地建筑的解释问题。关于先秦墓地建筑的性质与作用才是当下“古不墓祭”争论的焦点所在。目前考古发现的墓地建筑遗迹大概可以分为两个方面，一个是墓葬封土遗迹，一个是墓地房屋类建筑遗迹。