自主性|讲演实录 | 法的自主性：神话抑或现实？( 三 ) 陆宇峰|自主性|中国法学会|法

第二个问题，自由主义法学的立场。
前面讲了法的自主性问题的背景以及它的重要性，接下来谈谈学者们关于这个问题都说了什么，然后大家再讨论。自由主义法学的概念是在与批判法学的辩论过程中逐渐清晰起来的。实际上，在过去一百多年发展起来的自由主义法学，一般指坚持法的确定性与法的自主性，或者为现存法律制度辩护，维护公平、正义、平等、权利与法治等主要价值的这样一个流派。当然，众多法学流派的分类标准是不同的，这只是一种分类的结果。
我在哈佛读书时听过很多法学理论的课程，有一位很有意思的教授Lewis Daniel Sargentich ，他是一个完美主义者，同时也是一位专注于教书的教授。他在课上就将自由主义法学分为理想主义、形式主义以及现实主义。我接下来结合这三种类型，谈谈那些在一定程度上维护法的自主性的学者们的立场。
关于理想主义，一般涉及自然法学以及法的价值等问题，其中最重要的学者就是德沃金。德沃金是一位优秀学者，写过很多书。很多人说他是自然法学家，但他可能想走的是第三条道路，如果仔细观察，他也可能是一种有原则的实用主义。我想要强调是，他提出了一个非常重要的概念， “Law as Integrity” 。他试图说明，在当前法律面临各种困难和挑战的情况下，在大家都知道法律已经不确定，从而不复有19世纪的法律意识和对法律的崇敬之情的情况下，法律本身还是值得保卫的。简言之，他说，法律最终是一种解释性概念，最终的要求就是“Law as Integrity” 。有些学者将这个概念翻译成整全性，这是有问题的，因为integrity有两个重要含义，最重要的一个含义是指人的品质、一个人坚持的原则，是品格和品德的意思；另一个意思则是领土的完整或者现在我们常常谈论的数据的完整。德沃金的意思并没有指整全。
德沃金的理论是在更深刻的程度上理解法律现象，要在不确定中要找到确定，在不自主中找到自主，他将“integrity”作为一个统御性的概念。这对法官的要求非常高，必须懂得规则、法律制度的内部情形，懂得先例，权衡各种因素，才能做出一个决定，即唯一正确的答案。
德沃金试图在自由主义阵营中将平等与自由两者融合起来，建立起某种联系，强调两者并不矛盾。但很多学者认为两者矛盾。确实，可能与德法体系相比，英美体系更注重自由。德沃金认为， “integrity”是与正义、公平以及正当程序等并立的另一个概念。认识到“integrity”的这一层面含义，那么法的自主性实际上就在某种程度上实现了。在提到这个概念时，他特意使用了拟人化的手法，给一个没有生命的实体（entity）赋予生命的品格。德沃金就是理想主义的代表，人们也认为德沃金是连贯性的维护者。
关于法律形式主义，最早由哈佛法学院老院长兰德尔提出，后来成为批判的对象。哈特则是后来最重要的代表，他的《法律的概念》，主要是为法的自主性辩护。
法律现实主义的最早代表是霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, Jr.）。众所周知，霍姆斯说法的生命不在逻辑而在经验。我想强调他提到“法律的生命” 。在他看来，在某种意义上，法律还是一种自洽的体系。
第三个问题，结构主义。
结构主义本身就强调结构，强调各种各样的制度都有相对的自主性。这是一个很大的思想流派，大家比较熟悉的是人类学领域的列维-斯特劳斯（Claude Levi-Strauss ）。更早的话， 1725年维科的《新科学》就提出，人类社会的各项制度和原则已经反过来制约人类。后来马克思关于异化的思想也包含这样的见解。这就好比人设计了傻瓜相机，相机却把人变成了傻瓜。在某种意义上，已经创制的某种东西会反过来作用于我们，这也就是自治或自主性的意思。接下来，涂尔干提出了“社会事实”概念，包括很多人们不得不遵守的内容。比较重要的还有索绪尔的语言学，他认为语言本是外在于其他系统的独立符号系统，这对法律意义重大，因为法律是用语言来描述的，语言的自主性为法的自主性提供了一定保障。