自主性|讲演实录 | 法的自主性：神话抑或现实？( 五 ) 陆宇峰|自主性|中国法学会|法

法律系统在运作中仅仅根据自己的代码，对人们的行为进行合法/非法的二值判断。与此同时，法律系统认知开放，根据自己的需要从环境吸取信息能量。这些信息和能量一旦进入法律系统，就成为法律系统的组成部分，比如道德诉求被法律系统接受，就会变为法律权利；诗性正义一旦得到法律系统的确认，就会变为法律正义。总之，卢曼的法律系统既具有自主性，又同环境保持互动，他把法律自主性研究提高到了一个新的水平。
第三，卢曼认为法院是法律系统的中心。长期以来，立法中心论一直占据主导地位。卢曼认为，立法中心论旨在避免“法官造法”的理论窘境，而法律来自民选机构和民主过程，则在逻辑上显得顺理成章。但英美法和欧陆法的晚近发展趋势都显示出，法院才是法律系统的中心。法律不是因有效而得到适用，而是因得到适用而有效。德沃金虽然认为“法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯” ，但也强调立法的重要地位。相比之下，卢曼法律系统论毫无保留地确立了司法中心主义的立场。
鲁楠副教授：
首先，感谢华政科研处和科研院组织这场活动，并给我提供机会向於老师、高老师及各位在线师友学习。刚才於老师和高老师从法理学的角度，阐述了西方学术界关于“法律自主性”的理论探讨。我拟从法史学的角度，通过以下三点对这一问题进行补充和延伸。
第一，法律具有自主性的观念是西方法治传统的突出特点。美国著名法律史学家伯尔曼在《法律与革命》中曾概括西方法治传统所具有的十大特征，其中第一个特征就是“在法律制度与其他类型制度之间较为鲜明的区分” 。而横向考察人类社会几大主要文明的法律传统，不论是古代中国、古代印度还是伊斯兰文明，都没有产生如此明确的、主张法律具有自主性的思想观念。在古代中国，法律更多地与伦理选择和政治权力相结合；在古代印度和伊斯兰社会，法律与宗教始终保持着密切的联系，甚至法律就是宗教的有机组成部分。随着人类进入现代社会，这种具有西方文明特点的“法律自主性”观念伴随着法治这种治道，显示出了现代适应性，为其他文明所继受。如果将於老师提出的“神话还是现实”这个选择理解为“观念还是实践”这个命题的话，从跨文明比较的角度来看，观念和实践始终处于密切的互动之中，观念塑造实践，实践反馈于观念，这也是人类社会互动所具有的突出特点。
第二，法律自主性的观念在西方法治传统中究竟起源于何时，围绕这个问题，在西方法律史学界和法理学界存在着争论，有五种代表性的观点。第一种观点认为起源于罗马法。可以在罗马法学家的事迹和实践当中，找到法律自主的起源，这以梅因的研究为代表。第二种观点认为始于1075年的“教皇革命”。由于当时的欧洲形成了政教分治的格局，二者的相互竞争激发了独立法律体系和法律思维模式的诞生，这以伯尔曼的研究为代表。第三种观点与於老师的主张相同，认为法律自主性的观念是启蒙运动的思想结晶，它与人的独立自主观念的出现密切关联。第四种观点认为，法律自主性的观念到了19世纪才逐步成熟，代表性的观点来自韦伯。韦伯区分了四种法律的理想类型，其中形式合理性的法律才具备真正的自主性，这种法律到了19世纪才臻于完备。第五种观点是卢曼的主张。卢曼认为，人类社会的演化经历了三个阶段，分别是分隔时代、分层时代与功能分化时代，而唯有在最后一个阶段才可能产生法律自主性的命题。对于法律自主性，卢曼谈到，在18世纪的启蒙思想中，已经出现了主张法律与其他领域相分离的一些论述，但关于法律与宗教相分离的论述较为明显，关于法律与政治、经济分离的论述却并不那么显著；到了19世纪和20世纪，人们对法律自主性问题有了全新的认识，法律与其他领域的分离就变得更加清晰。