评述司马迁及其《史记》「祝总斌说史记兼论司马迁史记的得名问题」( 九 ) _祝总斌说史记兼论司马迁史记

[61] 《史记》第十册，第 3296-3300 页。
[62] 参注 42 、 43.
[63] 王先谦《汉书补注》第五册，第 3114 页（请参补注引何焯等语）；又第 3417 页《刘向传》上奏称“孝昭帝时”有“特异”现象，“皆着于《汉纪（记）》”，《着记》之“着” ，当即此义。此“《汉纪（记）》”正规名称，应是《汉着记》。
[64] 王先谦《汉书补注》第四册，第 2541 页。同书第三册，第 1809-1815 页《律历志（下）》引《三统历谱》上有《着纪（记）》汉朝各帝在位年数。如“《着纪（记）》高帝即位十二年”、“惠帝《着纪》即位七年”等，可与上一史料互证（按此《着纪（记）》下至东汉光武帝，与刘歆《三统历》时代不合，清姚振宗《汉书艺文志条理》以为“原编至成帝止，其下皆后人所续” 。收入《二十五史补编》第二册，第 1566 页，中华书局， 1986 年。
[65] 王先谦《汉书补注》第七册，第 5008-5009 页。
[66] 王先谦《后汉书集解》《帝纪》卷十上，万有文库本，民国二十九年，第三册，第 402 页（请参王先谦集解引惠栋等语）。同前书第五册，第 908 页《马严传》，有诏与杜抚等“杂定建武《注记》”，是其证。按“注”与“着”用在《记》前，或说二者义同，或说否，请参王先谦《汉书补注》第五册第 3114 页补注引何焯等语，本文不论，但国家史书名《记》则同。
[67] 王先谦《后汉书集解》《列传》卷七十上，第十四册，第 2870 页。又第十一册第 2165 页《蔡邕传》“撰补《后汉记》”（注引《邕别传》则作《汉记》）；又第十二册，第 2306 页《卢植传》 “补续《汉记》”；又第十四册第 2904 页《侯瑾传》“按《汉记》，撰《皇德传》”，均其证。此《汉记》即后代所称的《东观汉记》。
[68] 吴树平《风俗通义校释》，天津人民出版社，1980 年，第 302 页。
[69] 《初学记》卷三十《乌第五》引，第三册，第 732 页，中华书局，1962 年。此文今本《风俗通义》佚。《隋书·经籍志二》也说“后汉明德马后撰《明帝起居注》”，见《隋书》卷三三，第四册，第 966 页，中华书局， 1973 年。
[70] 《申鉴》，世界书局诸子集成本，第七册，第 15 页。晋袁宏《后汉纪序》称参阅过“《汉灵、献起居注》”，收入《两汉纪》下册，中华书局，2002 年。
[71] 《隋书》卷三三，第四册，第 966 页。
[72] 王先谦《汉书补注》第七册，第 4427 页。
[73] 参注 66 、 67 “刘毅上书”等，证明东汉国家史书之名流行《注记》、《着记》、《汉记》，古来“史《记》”之名始终未见再被称引。
[74] 参杨明照《学不已斋杂着》第 47-50 页（汉末书已不见引此三名）。
[75] 班固《典引》文引，《文选》卷四八，中华书局， 1977 年，下册，第 682 页。
[76] 王先谦《汉书补注》第六册，第 4273 页。
[77] 十七字中之“实录”，应劭曰“言其录事实”；王先谦曰“自唐后每帝修实录，义取于此” ，可见二字份量之重，王先谦《汉书补注》第六册，第 4273 页。又《三国志·王朗附王肃传》。不同意魏明帝否定《史记》之说，曰“司马迁记事，不虚美，不隐恶，……谓之实录”（《三国志》第二册，第 418 页，中华书局， 1962 年），可见影响之深远。
[78] 以上均见袁宏《两汉纪》上册《汉纪》第 249 、 247 页。《太史公自序》原文见《史记》第十册第 3300 页、 3319 页。《汉书》照抄《自序》语，见王先谦《汉书补注》第六册，第4252-4253 、 4257 页。