寿铭|谢泳︱循园《唐三藏圣教序旧拓高阳未断本》观后( 二 ) 白文|寿铭|拓本|毕氏|高阳|三藏

《圣教序》碑断时间，向无定论，宋断元断明断，各执一词，流行的说法是断于明嘉靖三十四年，但近年仲威出版《碑帖鉴定概论》《善本碑帖过眼录》正续两册等书，倾向于认为：“北宋时，碑自二行‘晋’字下，至末行‘林’字有极细斜裂痕一道，但不伤及文字点划。元明间碑正式断裂，故‘未断本’的底线即是‘南宋拓本’ 。 ” （正编131页，文物出版社）
仲威的标准是：北宋碑石已有裂纹线，自二行“晋”字下，至末行“林”字处，南宋后裂纹线逐渐加大，元明后碑彻底断裂。基于这个认识，他的判断是“凡见仅有一道斜裂痕，并未完全断裂者，即为南宋拓本；若碑石彻底断裂者，裂纹线线上缺失字划者，即为元明以后拓本，这是分清南宋拓本与明代拓本的关键点” （《碑帖鉴定概论》204页，上海世纪出版股份有限公司， 2014年）。仲威列出所有裂纹线以上损字，文繁不细引。他的结论是：“凡以上诸字完好者，即为碑之未断本，宋元拓本之证也。 ”
依仲威标准，循园“高阳未断本”损字现象，又不完全符合。如“晋”字完好， “是以窥天鉴地”之“是”字完好， “引慈云之西极”之“极”字完好， “自洁而贵质”之“桂”字只上部略损， “傅智灯之长夜”之“傅”字完好，其他损字，符合仲威观察。
《圣教序》出现“裂纹线” ，若依西安碑林整拓本时间，到嘉靖碑断，有近四百年，这个期限碑由裂线到断裂，应当有相当复杂的现象，仲威标准是理想标准，完全满足这个条件的拓本应当非常有限。
据方若、王壮弘对《圣教序》损字情况统计，断后本比较明显处，如“故得”之“故”字少损， “被拯”二字损， “神情”之“神”字损， “高阳县”三字损， “文林郎”三字损。
按此标准，循园本情况是：“被拯”二字完好， “神情”之“神”字损， “尚书高阳县”之“尚”字清晰，但“书”字半损。 “文林郎”之“林”字已损，但“文郎”清晰。穷尽拓本很难，有限的拓本观察，极容易有例外情况。
拓本判断，半字、单字或笔划缺损，易生争议。双字三字以上连损，较易成为标准，循园称“高阳未断本” ，包含对碑断时间的考虑，即不以具体时间而以拓本事实论。我恰好还有一张清整拓《圣教序》（蝉翼拓。未裱。 “文林郎”“高阳县”全损），仔细比对，碑断程度是变化过程，期间损字程度，各拓本情况相当复杂。循园称“高阳未断本” ，我个人理解，碑断基本稳定事实是：“文林郎”与“高阳县”全损（方若、王壮弘同一判断），因处碑尾断裂同一位置，易于判断。也就是说， “高阳”未断，可能是当时藏家习惯，有“高阳”二字难得，无则易见。先观原碑，再看整拓，后读拓本，容易增强对碑帖的鉴别力。顺便提及，此本与国家图书馆藏刘文铸宋拓本制式大体相同（见《中国国家图书馆善本碑帖综录》卷上279页，上海书画出版社， 2021年），但字迹破损情况，不完全相同。如拓本第二面最后一字“以其有像”之“像字” ，刘本左下损，而循园本完好。由几面影印页与循园本比对，刘本或多有涂描，如碑尾“文林郎”“尚书高阳县”之“林”字， “书”字，细察，颇令人生疑。
前人观察拓本字损现象，历代积累，也是有限经验。如“纷纠所以”处，北宋拓向以“分”字部首撇可见， “以”字右半未泐粗。但这两个特点，只涉及简单笔划，拓手用心程度稍异，拓本就会有别。 “百重寒暑”处， “重”的“田”部完好为标准，但“田”部在拓本中位置极小，易受拓手技艺影响（我处整拓，此处完好），再考虑到《圣教序》久经捶拓，清末存在洗剜情况（导致有些后拓比前拓字迹反清晰）， “故知圣慈所被”处， “慈”字完好是标准，但破损程度也难掌握；“久植胜缘”处， “缘”字左下不连石花为完好，但连多连少，也只是经验判断。