文本|吕国英书论：“书象”之美在“通象”( 四 ) 通象|文本|立言|作品|文墨|诗书

文章图片

吕国英诗书·作品第0194
问题是，没有文化积淀、又不求文化滋养甚至拒绝文化蕴含的后学书者，既未经书写苦旅，又不具“五体”功力，对诸体审美尚在懵懵懂懂，所谓“书融”只是随意组合、自由拉扯，而应“有”却失、应“拒”却存，所呈书象必然乱象、怪象、俗象、丑象、恶象、“四不象” ，书者倒是自娱自乐、不明就里，但害了书写艺术，丑了书象审美。当然，兹绝非“融合”本身之错，当为另论。相反， “融”者始终是大势所趋，只是未曾拥有“各”美其“美” ，又何谈“融”美“大”美？
毋庸讳言，中国书写是特有的艺术形式，是中国传统文化的特殊载体，且位居“十大国粹”之首，这是中国传统书写的独有性、不可比拟性，也是至高认知性，但也必然有其自洽性、封闭性。若在经典书象（法象）语境中“求”融合，只能是形而下的自娱自乐、“自欺欺人” ，也有自以为是、“近亲繁殖”之嫌，不仅“融”而无“和”、戕害审美，又有根深蒂固的实用理念相束缚，很难走出“自我遮蔽”而进入纯艺术书写之境。
显然，书象之“融” ，绝非“五体”经典书象的简单“排列组合” ，而是在大文化、大艺术语境中书写新象的外拓展、再创造。这从中国绘画改良运动的实践中，应该获得启迪。
有极端批评家认为，传统意义上的中国绘画只有一张画，直指传统绘画于内封闭文化的束缚下，所形成的程式化、模式化之积弊。进入20世纪，在救国图存的时代强音中，中国艺术先贤以反思的心态审视本民族艺术，开启以国画现代化为主旨的民族艺术改良运动，出现了以林风眠、徐悲鸿、吴大羽等为主要代表的中西艺术“调和”与“改良”人物，传统艺术步入现代化征程，此后赵无极、朱德群、吴冠中、傅抱石、李可染等艺术大家的出现，让这场传统艺术“改良”有了里程碑性之象征意义。要说明的是，进入现代尤其是后现代以来，中国现当代艺术在中西融合上有亦步亦趋、甚至成为“附庸”之嫌，甚至造成诸多乱象与流弊，但“融”而致变， “变”自求“化” 。正是在这种“融”与“化”中，中国艺术的现代化“模样”渐行渐“亮” 。
吕国英诗书·作品第0144
有道是，书画同源，画书同理，书写“融”理亦然。事实上，朱德群抒情抽象艺术的成功，就是中国狂草与西方油画“融”的成功；赵无极的现代表现抽象艺术，也更多地“融”入了中国古文字符号、狂草形态等中国文化元素，成为艺术史上的独有现象，是艺术融合的范例，更是文化融合的辉煌。
西方艺术可以融入中国书写文化，中国书写艺术当然可以融入西方文化，并且也唯有这种跨文化的交融与拓展，中国书写才能走出独我“孤象” ，拒绝“五体”之“近亲繁殖” ，呈现“混血”式书写新象。
逸形式，
用性灵“开启”字象
前述之“通文墨”“融文化” ，尤其是“通文墨”与“融文化”中的“五体”书象“内”融合问题，均为书象通象的基本层面，也属低级层面，是为基本共识，或较为容易成为共识，但书艺形式是更为深层又更为直接，更呈感性又蕴意境的书象构成，是书象通象的重要命题，尤须特别追问、认真探寻之。
说“形式” ，先解“形式”内涵。宇宙万物，无一不是形式与内容的集成，内容是事物内在结构诸要素的总和，形式是事物内在结构的外在表达。亚里士多德认为，事物的实体是质料与形式的结合，质料是事物构成的材料，形式是事物的个别特征。并提出事物的“潜在性”与“现实性”概念，现实与潜能的关系就是形式与质料的关系，而质料是尚未实现的潜能，形式是已经实现了的现实。依艺术哲学论，艺术作品之内容是作品所包含的内在意蕴，建构作品的审美意境；作品之形式是作品所呈现的形态或状貌，呈现作品的存在方式。因质料与形式之“认知” ，又因意境与形式之“表达” ，所以有“‘质料与形式比例关系决定美’之说” ，也有“‘意境美与感性美不可偏颇’之论” ，而感性美就是形式美，也是视觉美。