富得流油|刘先银逻辑解析《道德经》：“孰能浊以静之徐清，孰能安以动之徐生”(22) 袁世凯|富得流油|袁克文|思想

海德格尔认为老子之“道”既是“道路”又是“道说” ， “道说”是语言的本性。这是将“道”的“言说”的意义“附加”于老子之“道” ，并赋予其本体地位。我们知道， “道”有“道路”的意思，也有“言说”的意思，但是， “道路”与“言说”绝对不会出现在同一个“道”之中，即是说，同一个“道”不会同时具有“道路”与“言说”这两个意思。再说，就像老子之“道”不是“道路”一样，老子之“道”也不是“言说” 。《老子》中出现的“道” ，只有一处指“言说” ，就是“道可道，非常道”（《老子·一章》）中的第二个“道” ，这个“道”也并不是作为哲学范畴的老子之“道” 。对于“言说” ，老子虽然重视，但是，并没有将其与“道”相联系，并因道的“无名” ，而认为道不可言说，即使言说，也言不得意、言不尽意，正所谓“道之出口，淡乎其无味”（《老子·三十五章》）。对于“言说” ，老子虽然重视，但是，更强调“不言”（《老子·五十六章》）、“希言”（《老子·二十三章》）、“贵言”（《老子·十七章》）的价值，要求“善言”（《老子·二十七章》），反对“虚言”（《老子·二十二章》）、“多言”（《老子·五章》），认为只有无所言，才合乎道、合乎自然。而这些，又都是从为政、从政治层面加以论述的，与语言自身、语言的本质之类无关。话又说回来，既然老子之“道”与“言说”无关，为什么海德格尔能够将“言说”“附加”于老子之“道” ，从而还制造出“道说”这个范畴呢。莱因哈德·梅依给出了答案：“尽管‘道路’与‘道说’的同一，或者‘道说’与‘道路’的相关，从东亚视角来看诚然并非通常的观点，也不是对于每个人都直接能理解的，但这决不是任意的。海德格尔在此语境中（92/198）多次提及的汉语‘道’一词，在字面上可用动词‘说’来理解，在某些语境中这也是一个恰当的翻译。《老子》的第一章给出了一个很好的例子，而且特别值得注意的是海德格尔肯定熟悉这一章以及理查德·威廉（Richard Wilhelm）译本对这一章的解释：这一解释讨论了（在‘道’与‘说’之间的）这种关联” 。
海德格尔还认为“方法”出自于“道” ，是“道”这样“一条巨大的暗河的分流” ，为此，要求重视“道”而不过于迷恋“方法” 。表面上看，老子似乎没有论述“方法” ，海德格尔关于老子“道”与“方法”的阐释是其“添加”的，其实，老子有关于“方法”以及“道”与“方法”的论述。我们知道，老子认为“道”是宇宙万物的本原，同时掌控宇宙万物从“生”到“死”的整个过程，因此，宇宙万物都必须遵从“道” 。从宇宙万物都必须遵从“道”来看， “道”具有规律、原则、方法的意味。另外，老子谓：“道常无为而无不为”（《老子·三十七章》），以“无为”的方式对待宇宙万物。 “道”之“无为”无疑是“方法” 。圣人遵从“道”、效法“道” ，因“道”之“无为”而“处无为之事，行不言之教”（《老子·二章》）。这样，圣人之“无为”作为“方法”而出自“道” 。此外，老子之“道”与“天道”相关联，甚至就是对“天道”的抽象。老子强调圣人取法“天之道”而有“圣人之道”（《老子·八十一章》) ，无疑认为作为方法的“圣人之道”出自于“道” 。正是谙熟老子所谓的圣人“无为”与“圣人之道”同“道”的深层联系，海德格尔才判定老子有“方法”出自于“道”的思想。这种判定是合理的。由于老子的圣人是得道者，是道的化身；圣人之“无为”、“圣人之道”作为“方法” ，不仅出自于“道” ，而且还以“道”为根基，因此，老子强调得道、守道，认为唯有得道、守道才可真正做到“无为”、遵从“圣人之道” 。这有重视“道”而不迷恋“方法”的意味。海德格尔正是基于此，判断老子要求人们重视“道”而不过于迷恋“方法” 。这种判定也是合理的。