富得流油|刘先银逻辑解析《道德经》：“孰能浊以静之徐清，孰能安以动之徐生”(19) 袁世凯|富得流油|袁克文|思想

另外，需要说明的是，海德格尔除了对《老子·十一章》整章、《老子·十五章》之“孰能浊以静之徐清，孰能安以动之徐生”以及《老子·二十八章》之“知其白，守其黑”作了解读之外，还有两处引用《老子》而未作解读，并且其所引《老子》的德文译文既非出于自己的“翻译” ，也非出于“改译” ，而是直接用了他人的译文。一处是在1965年8月7日，海德格尔为一个“中国艺术”的展览的开幕式而发表演讲， “在演讲开始之际表示，他有意瞩目于老子‘出自于道’的书中的‘一个词语’（ein Wort）” 。海德格尔所说的“老子‘出自于道’的书” ，就是老子的《道德经》，也即《老子》；他所“瞩目”并引用的那个“词语” ，就是《老子·九章》的最后一句“功遂身退，天之道” 。对于“功遂身退，天之道” ，海德格尔利用的是乌伦布鲁克的德文译文。另一处是， 1965年5月29日，海德格尔在写给恩斯特·荣格尔的信中引用了《老子·四十七章》全文：“不出户，知天下。不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥少。是以圣人不行而知，不见而名，不为而成” 。海德格尔所引用的此章全文，利用的也是乌伦布鲁克的德文译文。
05 海德格尔与萧师毅合译《老子》
海德格尔与萧师毅合译《老子》，所译出的八章是关于“道”的八章；海德格尔解读《老子》，也只是解读其中属于“道经”的第十一、十五、二十八章。这可能是后来海德格尔在其论著中念念不忘老子之道， “非常钟爱且频繁地使用了道或者道路这一语词”的缘由。海德格尔钟爱并频繁地使用道或道路这一语词，有两种情形。一种情形是对老子之道的解读，一种情形是对其自己心中的道的论述。海德格尔对于老子之道的解读，集中于其《语言的本质》的讲演中，有连续两段。我们先看第一段：
“也许‘道路’一词是语言的原始词语，它向沉思的人允诺自身。老子的诗意运思的引导词语叫做‘道’（Tao）， ‘根本上’就意味着道路。但由于人们太容易仅仅从表面上把道路设想为连接两个位置的路段，所以，人们就仓促地认为我们的‘道路’一词是不适合于命名‘道’所道说的东西的。因此，人们把‘道’翻译为理性、精神、理由、意义、逻各斯等。 ”
这里，海德格尔认为老子思想的“引导词语”也即核心范畴是“道”（Tao），老子之“道”是“语言的原始词语” ，是语言之“根” ，同时，老子之“道”的本义是“道路”（Weg），可以用“道路”翻译“道” 。可是，人们却把“道”翻译成理性、精神、理由、意义、逻各斯等西方哲学中的“引导词语” ，也即核心范畴。这种翻译，看到了老子之“道”与理性、精神、理由、意义、逻各斯等的普遍性、共同性的一面，即都是原初的存在，都是本原或本体论范畴，忽略了老子之“道”与理性、精神、理由、意义、逻各斯等相比所具有的特殊性，其最显明的特殊性在于其源于道路这一“语言的原始词语” 。人们不以“道路”翻译“道”的原因何在？换言之，人们以理性、精神、理由、意义、逻各斯等翻译“道”的原因何在？在海德格尔看来，其因就在于人们没有弄明“道”与“道路”之间的血肉联系，从而割裂了二者的的内在关联。而造成这种情形的原因，又在于人们对于“道路”的错解，从经验层面“仅仅从表面上把道路设想为连接两个位置的路段” ，而忽视了“道路”的无限的、原初的生成性以及根本性。当然，人们在错误地理解“道路”为“连接两个位置的路段”的同时，看到了这种意义上的“道路”与老子之“道”的含义上的根本不同，没有用这种意义上的“道路”翻译“道” ，是值得肯定的；转而选择理性、精神、理由、意义、逻各斯等翻译“道” ，也是有其合理性的。 “道”毕竟与理性、精神、理由、意义、逻各斯等有其本质上的共同性、相似性。