富得流油|刘先银逻辑解析《道德经》：“孰能浊以静之徐清，孰能安以动之徐生”( 十 ) 袁世凯|富得流油|袁克文|思想

有人可能会说，海德格尔本人未必看重他与萧师毅合译《老子》之事，所以，海德格尔不公开提及此事、译文丢失都是正常的。事实并非如此。请看我以上所引用过的萧师毅的回忆：二十世纪“60年代时，有一回，与我一起去拜访海德格尔的朋友提及《老子》，海德格尔有些情绪激奋地以食指指着我，同时又微笑着说：‘但是这个人不想干了。 ’我也笑了，尴尬地笑了” 。萧师毅与朋友一起拜访海德格尔，朋友提及《老子》，并没有提及他们合译《老子》之事，因为萧师毅没有向朋友提及过此事，但是，海德格尔很敏感，误以为萧师毅向朋友提及过此事，朋友知道此事，从而误以为萧师毅朋友提及《老子》就是提及他们合译《老子》之事，一方面“有些情绪激动” ，一方面推卸责任说：“但是这个人不想干了” 。萧师毅当着朋友的面不便向海德格尔解释，说明自己没有向朋友“泄露”合译之事，同时，当着海德格尔的面也不便向朋友解释，说明并不是自己“不想干了” ，只能“尴尬地笑了” 。
02海德格尔与萧师毅合译的《老子》虽然成为无法解开的谜
海德格尔与萧师毅合译的《老子》虽然成为无法解开的谜，但是，我们检阅海德格尔的论著，还是能看到海德格尔本人对《老子》个别章节的全部或部分文字的零散的解读。这种解读，有的是在其与萧师毅合译《老子》之前，有的是在其与萧师毅合译《老子》之后；这种解读，都局限于《老子》的“道经”的部分，体现其对于老子之道的迷恋。
值得注意的是，海德格尔对《老子》个别章节的解读，并不是直接面对《老子》的中文文本，而是以《老子》的德文译文为中介，这与德国汉学家的《老子》解读不一样，与以中文为母语的中国学者的《老子》解读更不一样，因为海德格尔不懂中文。这意味海德格尔对《老子》个别章节的解读很大程度上是对《老子》的德文译文的解读，除却海德格尔解读时的主观性之外，译文的状况在很大程度上决定了海德格尔解读的状况，译文的准确性在很大程度上决定海德格尔解读的准确性。
关于海德格尔解读《老子》时所用的《老子》德文译文，大体有三种情形：海德格尔直接使用他人的译文，未作改动；海德格尔在萧师毅的帮助下翻译的译文，体现了海德格尔对原文意思的把握；海德格尔比较他人的不同的译文，凭借自己的“感觉”、“需要” ，对其作了修改。对于后两种情形，必须更加注意，因为，海德格尔的“翻译”与“改译” ，在很大程度上都属于“解读” 。所以，分析海德格尔对《老子》个别章节的解读不仅无法绕开译文，有时这译文就是其对《老子》的解读，同时，也不可以轻易以《老子》中文原文为标准批评海德格尔解读的主观性乃至“随意性” 。
海德格尔解读《老子》，涉及《老子》第十一章、十五章、二十八章共三章的内容。不同于对《老子》第十五章、二十八章的部分文字的解读，海德格尔对《老子·十一章》的解读是对其整章的解读。我们依《老子》的章节顺序，先看海德格尔对《老子·十一章》的解读。
《老子·十一章》云：“三十辐共一毂，当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用” 。这是以车与其所构成的空虚处、器皿与其所构成的空虚处、房屋与其所构成的空虚处的关系为例，论述物与其所构成的空虚处的关系，也即论述有与无的关系。在老子看来，车的价值、作用不是由组成车的材料、物质（条辐等）所提供、给予的，而是由车所构成的空间所提供、给予的；器皿的价值、作用也不是由制成器皿的材料、物质（陶土）所提供、给予的，而是由器皿所构成的空间所提供、给予的；房屋的价值、作用同样也不是由建造房屋的材料、物质（门窗等）所提供、给予的，而是由房屋所构成的空间所提供、给予的。扩而言之，物的价值、作用不是由形成物、构造物的材料、物质所提供、给予的，而是由物所构成的空间所提供、给予的。因此，物（有）之所以有价值、作用，是由于其所构成的空间（无）起着决定的作用。换言之，物的价值、作用不取决于物自身，而是取决于物所构成的空间；“有”的价值、作用不取决于“有”自身，而是取决于“有”所构成的“无” 。