富得流油|刘先银逻辑解析《道德经》：“孰能浊以静之徐清，孰能安以动之徐生”(13) 袁世凯|富得流油|袁克文|思想

海德格尔对于《老子·十一章》的如上解读，并非随意发挥，恰是基于其对于该章的乌拉的德文译文的改动。在海德格尔看来，此章（其实是改动后的译文）讨论车、器、室的存在根据，也即讨论存在者（有）存在的根据（无）；此章表达的思想是车、器、室的存在根据在于车、器、室所构成的空间、空虚处，也即存在者（有）存在的根据（无）是存在者所构成的空间、空虚处（无）。由于存在者所构成的空间、空虚处乃是由构成存在者的各种存在者或曰别的存在者所构成，属于各种存在者或曰别的存在者“之间的空处”（无）或“中间的空处”（无）。例如，构成车的空间、空虚处是由构成车的“三十辐”等所构成，属于“三十辐”等“之间的空处”；构成器的空间、空虚处是由陶土所构成，属于陶土“中间的空处”；构成室的空间、空虚处是由“户、牖”等所构成，属于“户、牖”等“之间的空处” 。这表明，所谓“无”、所谓“空处”就不是与存在者无关的绝对的“无”、绝对的“空处” ，而是属于存在之“无”、存在之“空处” 。海德格尔于是判断此章区分了存在与存在者， “包含着”关于“在之间”的表述。
此外，海德格尔在1949年所作的讲演《物》中，有一段话，可以看作是对该章中的“埏埴以为器，当其无，有器之用”的解读，更可以看作是对其所作的发挥：“构成壶并且使壶得以站立的壁和底，并不是真正起容纳作用的东西。而如果真正起容纳作用的东西在于壶之虚空，那么，在转盘上塑造成壶壁和壶底的陶匠就并没有真正地制作这把壶。他只是塑造陶土而已。不对——他只是塑造虚空而已。为这种虚空，进入虚空之中并且从虚空而来，他把陶土塑造成形体。首先而且始终地，陶匠把握到不可把捉的虚空，并且把它置造出来，使之成为有容纳作用的东西而进入器皿形态中。壶之虚空决定着任何置造动作。器皿的物性因素绝不在于它由以构成的材料，而在于起容纳作用的虚空” 。在老子那里，器是由陶匠利用陶土制作出来的，器的价值、作用不取决于构成它的陶土，而是取决于陶土所构成的空间、空虚处也即器的空间、空虚处，是器的空间、空虚处使得器具有容纳他物的价值、作用。海德格尔则以壶为例论述老子的这个观点：构成壶的陶土、陶土制成的壶之壁与壶之底使壶得以存在，但是，壶的价值、作用也即壶的“容纳作用”并不取决于构成它的陶土、陶土制成的壶之壁与壶之底，而是取决于“壶之虚空” ，因此壶之为壶、壶之本性决定于“壶之虚空” ，而不决定于构成它的陶土、壶之壁与壶之底；扩而言之， “器皿的物性因素绝不在于它由以构成的材料，而在于起容纳作用的虚空” 。正是在此意义上，陶匠制作壶在质的意义上就不是塑造陶土、塑造壶壁和壶底，而是在“塑造虚空” ，塑造有容纳作用的“虚空” ，并使这具有容纳作用的“虚空”“进入器皿形态中” ，例如，进入壶的形态中。由海德格尔的以上论述可以看出，他在此没有把“器之用”之“用”理解为“存在” ，而是老老实的理解为“用”；不过，他还是把老子关于“器之用”在于器之空间、空虚处或曰具有容纳作用的虚空的观点向前引申为器之质、“器皿的物性因素”在于器之空间、空虚处或曰具有容纳作用的虚空。由于海德格尔在此没有把“器之用”之“用”理解为“存在” ，而是老老实地理解为“用” ，也说明海德格尔并不是不了解《老子·十一章》的“原意” ，其对《老子·十一章》德文译文的改动应该说是故意的。